Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1079/21 по делу N А56-135119/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А56-135119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Попковой К.Ю. (доверенность от 07.10.2020 N 250-20), от акционерного общества "Холдинговая строительная компания-2" Сидоровой Т.В. (доверенность от 12.05.2020 N 22),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая строительная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-135119/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Холдинговая строительная компания-2", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 5, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810245462, ИНН 7826017811 (далее - Общество), о взыскании 2 140 593 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.03.2018 по 29.03.2019, а также 6157 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.09.2019 по 11.10.2019, с последующим их начислением с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сенатор".

Решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спорный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества и без надлежащего уведомления о его составлении; факт пользования электроэнергией не доказан, так как поставка энергии осуществлялась через дизельную электростанцию.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки сотрудником Ленэнерго в отношении объекта Общества (строительная площадка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1 (северо-восточнее д. 41, к. 1, лит. А по Ириновскому пр.) (далее - Объект), составлен акт от 29.03.2019 N 9060367 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. В названном акте зафиксировано, что для нужд Объекта Общества осуществляется потребление электроэнергии от кабельного киоска N 621 (расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58) через кабель АВВГ 4х16 м2 способом прокладки - "воздух" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Указанный акт представителем потребителя не подписан. Отказ от подписи зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц.

В направленной Обществу претензии от 15.082019 N ПЭК/048/3203 Ленэнерго, ссылаясь на наличие у него 2 140 593 руб. 63 коп. задолженности, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в период с 30.03.2018 по 29.03.2019, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении спора Общество таких доказательств не представило.

Возражая против исковых требований, Общество ссылалось на нарушение порядка и процедуры проведения проверки, а также на недоказанность истцом факта пользования электроэнергией для нужд Объекта в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суды сделали правильный вывод о том, что представленный Ленэнерго акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений.

В спорном акте сделана отметка в графе подпись "разнорабочий Харитонов А.В. отказался без объяснения причин". Отказ от подписи зафиксирован двумя незаинтересованными лицами (Сидоровой и Крутиковым).

Из акта следует, что на момент проверки Объект был самостоятельно присоединен к кабельному киоску N 621. Не доверять содержанию акта у судов не имелось оснований, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом в настоящем споре правовое значение имеет то обстоятельство, что Общество не опровергло содержание указанного акта и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии. Договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, Общество не представило.

В ходе рассмотрения спора Общество подтвердило тот факт, что именно оно владеет Объектом. В то же время утверждало, что передало Объект подрядчику (третьему лицу) и не должно нести ответственность за бездоговорное потребление ресурса.

Эти возражения Общества кассационная инстанция отклоняет.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В отсутствие договора между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на владельце имущества.

Как установили суды, при рассмотрении спора Общество признало, что являлось правообладателем Объекта.

Расчет бездоговорного потребления не противоречит пункту 195 Основных положений, ответчиком контррасчет не представлен.

Копии акта, счета на оплату стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии Общество получало 11.07.2019, 16.09.2019 (листы 18, 20), а, следовательно, было знакомо с их содержанием. Своевременных возражений относительно указанных в этих документах сведений Общество не заявило, к истцу с требованием о проведении дополнительной проверки не обращалось.

Ссылка Общества на отсутствие необходимости потребления электрической энергии вследствие использования дизельной электростанции, обоснованно отклонена судами, поскольку факт потребления электроэнергии от дизель-генератора не исключает установленного истцом бездоговорного потребления.

Доказательств, опровергающих факт самовольного потребления электрической энергии Объектом ответчика от сетей истца в заявленный период, Общество не представило и не доказало отсутствие необходимости потребления электроэнергии, в то время как в ордере на производство работ указан период - начиная с 03.11.2017, договор генподряда на строительство многоквартирного дома ответчиком с третьим лицом заключен 05.07.2018 с условием компенсации последним расходов на электроснабжение (пункт 2.1.1). Один платеж за аренду ДГУ произведен третьим лицом в адрес контрагента только 08.04.2019 (том дела 1, лист 90), то есть после проверки.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае у судов не имелось оснований для вывода о том, что Ленэнерго не доказало факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-135119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая строительная компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова