Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-26841/20 по делу N А56-135119/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-135119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Попкова К.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Сидорова Т.В. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26841/2020) АО "ХОЛДИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-135119/2019, принятое

по иску ПАО Россети "Ленэнерго"

к АО "ХОЛДИНГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2"

3-е лицо: ООО Строительная компания "Сенатор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россетти Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Холдинговая строительная компания-2" (далее - ответчик, АО "Холдинговая строительная компания-2") о взыскании 2 140 593,63 рубля неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.03.2018 по 29.03.2019, 6 157,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, и 33 734 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.06.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сенатор".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, акт о неучтенном потреблении доказательством по делу являться не может ввиду его составления с нарушением законодательства, в отсутствие представителя Общества, а также в отсутствие иных доказательств бездоговорного потребления истцом не представлено.

Кроме того, судом не учтено, что третье лицо признало принадлежность ему кабеля АВВГ 4*6; ответчик не использовал электроэнергию истца, поскольку снабжение стройки осуществлялось за счет дизельной электростанции генподрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои письменные позиции.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Ответчика (строительная площадка), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1 (северо-восточнее д.41, к.1, лит.А по Ириновскому пр.) (далее - Объект), представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проведенных проверок за период с 30.03.2018 по 29.03.2019 были установлены факты потребления Ответчиком электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9060367/пэк от 29.03.2019.

Согласно представленному истцом расчету стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 2 140 593,63 рубля.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен с применением формулы для трехфазного ввода, содержащейся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии определена исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была, ПАО "Россетти Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Акт составлен в полном соответствии с требованиями, установленными пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), доказательств того, что ответчик не потреблял в спорный период электроэнергию не имеется, требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту статьи 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений N442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений N442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 2 приложения N3 к Основным положениям N442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что представитель (разнорабочий Харитонов А.В.), находившийся на спорном объекте в момент проведения проверки, выступил как представитель ответчика, подтвердил, что объект принадлежит АО "ХОСК-2", назвал контактные данные ответчика (адрес организации, ФИО генерального директора, номер телефона контактного лица,), однако от подписания Акта отказался без объяснения причин, что было зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц (Сидоровой и Крутиковым), подписавших Акт.

При этом разнорабочим Харитоновым А.В. не было доведено до сведения представителя истца, что последний состоит в штате иного юридического лица (подрядной организации ООО "Строительный холдинг "Сенатор").

Таким образом, представитель внешне не проявил себя как лицо, не являющееся представителем ответчика, и в момент составления спорного Акта у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта.

Кроме того, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является сделкой и специальных полномочий на его подписание не требуется, соответственно, довод ответчика об отсутствии полномочий представителя не может служить основанием для признания акта ничтожным и не соответствующим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца о том, что именно со слов Харитонова А.В. в Акт была внесена информация о ФИО контактного лица ответчика (Харитонов В.В.) и его номера телефона.

Из материалов дела также следует, что, согласно содержанию акта допуска прибора учета в эксплуатацию, выданного ответчику 23.07.2019, в графе "представитель потребителя" были указаны данные вышеуказанного представителя ("Харитонов В.В. по доверенности").

Приведенная ответчиком судебная практика не относима к обстоятельствам настоящего дела, ввиду чего не принята во внимание.

Довод ответчика о составлении Акта в отсутствие уведомления о предстоящей проверке также подлежит отклонению.

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электрическую энергию.

Более того, действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать) (пункт 177 Основных положений).

Лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое приведено в пункте 2 Основных положений, а именно, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Соответственно, Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

В суде первой инстанции также был предметом и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в Акте нет указаний на энергопринимающие устройства ответчика.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что предметом проверки являлась строительная площадка - огражденная территория, которая используется для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, поскольку строительная площадка предполагает размещение на ее территории значительного количества объектов, функционирование которых невозможно в отсутствие электрической энергии, в Акте совершенно обоснованно указано наименование объекта проверки как "строительная площадка".

Из содержания Акта следует, что в ходе проверки было установлено потребление строительной площадкой электрической энергии, которое осуществлялось от кабельного киоска N 621, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, кабелем АВВГ 4х16 мм2, способ прокладки - "воздух".

Согласно схеме производства работ, указанной в ордере N У-10050 от 31.10.2017, который был выдан ответчику (представлен в материалы дела), производство строительных работ осуществляется на земельном участке, расположенном между Ириновским пр. и ул. 5-я Жерновская. Из указанной схемы видно, что здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, находится в непосредственной близости от земельного участка, занятого строительством, следовательно, у ответчика была возможность проложить кабель от кабельного киоска N 621 до строительной площадки, что было зафиксировано в Акте.

Более того, согласно указанному ордеру, в число работ были включены, в том числе, размещение временных зданий и сооружений (бытовой городок, блок-контейнер), которые и были обнаружены проверяющим в день проверки на строительной площадке (фотоматериалы представлены в материалы дела), посредством которых и осуществлялось несанкционированное потребление электрической энергии.

В частности, на одном из фотоснимков, представленном истцом, имеется изображение блок-контейнера, на котором размещен информационный стенд. Согласно сведениям, подтвержденным истцом, именно указанный объект и был запитан от сетей истца.

На иных фотоснимках имеется изображение вводных распределительных устройств (ВРУ) (на фото это открытые щитки с кабельными линиями), которые были установлены на территории строительной площадки и от которых были запитаны временные здания и сооружения (бытовой городок, блок-контейнер).

Учитывая изложенное, проверкой было установлено, что потребление электрической энергии осуществлялось посредством подключения размещенных на строительной площадке временных зданий и сооружений (в том числе блок-контейнера), вводным кабелем АВВГ 4х16 мм2 к кабельному киоску N 621. иного ответчиком не доказано.

Представленные истцом фотоматериалы, вопреки позиции ответчика, полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств.

На представленных фотоснимках представлена исчерпывающая информация относительно фиксации всех обстоятельств проверки, в частности на снимках отображены кабельный киоск N 621, ВРУ, от которых были запитаны временные здания, расположенные на территории строительной площадки, кабель АВВГ 4х16 мм2, заходящий в ВРУ ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Общество не использовало электрическую энергию.

Ответчиком не оспаривается, что он является правообладателем строительного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1, северо-восточнее д. 41, к. 1, лит. А по Ириновскому пр. (стр. 2 отзыва на исковое заявление) Указанный факт также подтверждается представленным в материалы дела ордером N У-10050 от 31.10.2017 г., выданный в отношении ответчика.

Обстоятельствами дела установлено, что производство строительно-монтажных работ на объекте было передано генподрядчику ООО "Строительный холдинг "Сенатор" на основании договора генподряда N 01-07/ТЗ от 05.07.2018.

Из содержания представленного ответчиком договора генподряда следует, что подрядчик (ООО "Строительный холдинг "Сенатор") компенсирует расходы заказчика (ответчика) на электроснабжение на основании счета, предъявляемого заказчиком АО "ХОСК-2" (пункт 2.1.1 договора генподряда).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора генподряда следует, что строительная площадка была передана генподрядчику электрифицированной и генподрядчик осуществлял возмещение расходов ответчика по электроснабжению строительной площадки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом устные пояснения представителя ООО "Строительный холдинг "Сенатор", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что строительная площадка была передана неэлектрифицированной, не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не имеет какого-либо документального подтверждения.

Следовательно, ответчик, как владелец спорного объекта, обязан был предпринять действия по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, однако указанные действия ответчиком в спорный период совершены не были.

На правомерность указанной позиции истца также указывает письмо АО "Петербургская сбытовая компания" N 29413/021/1 от 31.07.2019, согласно которому ответчик обратился в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения только 20.05.2019.

Акт об осуществлении технологического присоединения объекта выдан ответчику 24.07.2019, Договор энергоснабжения заключен с ответчиком также 24.07.2019.

С учетом изложенного, Акт был обоснованно составлен в отношении ответчика и именно ответчиком должна быть возмещена истцу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об использовании на строительной площадке дизель-генераторной установки, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что генподрядчик ООО "Строительный холдинг "Сенатор" также не потреблял электрическую энергию на спорном объекте, поскольку последним использовалась дизель-генераторная установка, которая была арендована у ООО "Новые технологии". При этом договор аренды дизель-генераторной установки ответчиком не представлен. Представленные ответчиком счета на оплату аренды установки и дизельного топлива датированы апрелем 2019 года, - после проведения проверки.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о наличии на объекте во время проверки дизель - генераторных установок, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Генподрядчик - ООО "Строительный холдинг "Сенатор", было привлечено к делу в качестве третьего лица, дополнительных документов в обоснование своих позиции не дал.

Кроме того, само по себе наличие дизель - генератора не опровергает факта осуществления бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, которая исключает потребление электрической энергии объектом.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-135119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова