Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-506/21 по делу N А21-2530/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А21-2530/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Линской С.С. (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А21-2530/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639, (далее - ГКУ "УДХ КО", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) от 30.12.2019 по делу N РНП-039/06/104-1098/2019 об отказе во включении сведений относительно общества с ограниченной ответственностью "Принт", адрес: 236019, Калининград, ул. Беланова, д.10, кв.50, ОГРН 1193926008143, ИНН 3906380452 (далее - ООО "Принт", Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт", третье лицо).

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2020, ГКУ "УДХ КО" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неверное истолкование судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что надлежащим образом уведомил Общество о принятом решении об одностороннем расторжении контракта (в том числе посредством электронной почты), при этом, Общество как исполнитель контракта ни в десятидневный срок, ни в момент принятия оспариваемого решения не устранило нарушения. Учреждение не согласно с выводами УФАС, поддержанными судом, о том, что неисполнение Обществом взятых на себя обязательств было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ, Закон) ГКУ "УДХ КО" 24.12.2019 обратилось в УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр, РНП) сведений об ООО "Принт" в связи с односторонним отказом Учреждения (заказчика) от исполнения контракта от 27.07.2019 N 23904072663919000040, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по ремонту и профилактике технических средств информатизации (извещение N 0135200000519002639).

В обоснование заявления о включении в Реестр сведений об ООО "Принт" Учреждение указало на неоднократное нарушение сроков выполнения заявок исполнителем и необоснованный отказ в исполнении контракта, что повлекло принятие 06.12.2019 заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое было опубликовано на официальном сайте 09.12.2019 и направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением и электронной почте 10.12.2019.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 30.12.2019 N 039/06/104-1098/2019 (с учетом определения об опечатке от 23.04.2020) об отказе во включении в РНП информации в отношении ООО "Принт" в виду отсутствия достаточных данных, являющихся безусловным основанием для этого, а также о признании Учреждения нарушившим часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившимся в несоблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимую компетенцию УФАС, обстоятельства дела и указали наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды согласились с выводом УФАС об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере которая послужила бы основанием для включения сведений в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для иной оценки существа спорных правоотношений по следующим основаниям.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что 06.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом существенных условий контракта. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта заказчик разместил 09.12.2019, а 10.12.2019 - направил исполнителю (ООО "Принт") по электронной почте и почтой заказным письмом с уведомлением (информация в электронном виде получена Обществом в этот же день). В свою очередь заказчик удостоверился в получении решения Обществом только 12.12.2019.

Поскольку в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ), следует согласиться с выводом антимонопольного органа и судов, что датой надлежащего уведомления является 12.12.2019 (а не 10.12.2019 - на чем настаивал заказчик), поскольку ответ на решение о расторжении контракта зарегистрирован в Учреждении 12.12.2019 (том дела 2; лист 31). Следовательно, датой расторжения контракта является 24.12.2019.

При этом, в карточке контракта (реестровая запись в ЕИС 2390407263919000040) заказчиком размещена информация, согласно которой датой надлежащего уведомления является - 10.12.2019, а датой расторжения контракта считается - 21.12.2019.

Ввиду изложенного, в решении УФАС сделан обоснованный вывод о том, что действия заказчика, неверно определившего дату надлежащего уведомления Общества, повлекшие за собой указание неверной информации в карточке контракта о дате расторжения контракта и сокращение срока, предназначенного Обществу для устранения нарушений условий контракта (послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), нарушают положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Доводы Учреждения об ином исчислении спорного срока рассмотрены судами и им дана правильная оценка.

Основанием для принятия заказчиком решения от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то, что ООО "Принт" без достаточных на то оснований отказалось от исполнения заявки от 11.11.2019 N 14 на ремонт техники по двум позициям, что является неисполнением условий контракта.

В соответствии с положениями статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

В связи с этим суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

По настоящему делу, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным решения УФАС от 30.12.2019 по делу N РНП-039/06/104-1098/2019 об отказе во включении в РНП сведений в отношении ООО "Принт" справедливо полагая, что в данном случае не установлено умышленное недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта.

Данный вывод основан на следующем: отказ Общества от исполнения заявки от 11.11.2019 N 14 на ремонт техники по двум позициям обусловлен, в том числе, действиями самого заказчика фактически эксплуатировавшего оборудование с неоригинальными запчастями в нарушение пунктов 3.3.2 и 6.3 контракта (обязывающих пользоваться оборудованием в соответствии с требованиями завода производителя), что приводило к быстрому выходу техники из строя. По каждому такому факту Обществом составлялись акты дефектации и информировалось Учреждение (что подтверждено перепиской сторон).

Вышеизложенное воспринято судами, как принятие ООО "Принт" мер для надлежащего исполнения контракта, напротив, умышленное недобросовестное уклонение от исполнения контракта судами не установлено.

Как следствие, суды согласились с УФАС, что применение к ООО "Принт" санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

Соответствующие выводы Управления подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Учреждением в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А21-2530/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин