Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-27233/20 по делу N А21-2530/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А21-2530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арцыбашев Р.В. по доверенности от 10.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27233/2020) ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-2530/2020, принятое

по заявлению государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Принт"

об оспаривании решения N РНП-039/06/104-1098/2019 от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - ГКУ "УДК КО", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) N РНП-039/06/104-1098/2019 от 30.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт", третье лицо).

Решение суда первой инстанции от 10.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "УДК КО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Заказчик надлежащим образом уведомил Общество о принятом решении об одностороннем расторжении контракта, в том числе посредством электронной почты, при этом, Исполнитель ни в десятидневный срок, ни в момент принятия оспариваемого решения не устранил нарушения. Также не согласно Учреждение с выводами УФАС, поддержанными судом первой инстанции, о том, что неисполнение Исполнителем взятых на себя обязательств было обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком условий договора.

В судебном заседании представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и третье лицо уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 156 и 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 заявитель обратился в Калининградское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Принт" в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по ремонту и профилактике технических средств информатизации (извещение N 0135200000519002639).

В обоснование заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Принт" ГКУ КО "УДХ КО" указало на неоднократное нарушение сроков выполнения заявок исполнителем и необоснованный отказ в исполнении контракта, что повлекло принятие 06.12.2019 заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое было опубликовано на официальном сайте 09.12.2019 и направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением и электронной почте 10.12.2019.

По результатам рассмотрения указанного обращения Калининградским УФАС принято решение от 30.12.2019 N 039/06/104-1098/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Принт", а также о признании заявителя нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя УФАС, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившимся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона N 44-фЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение по отношению заказчику и принятых на себя обязательств при участии в закупке и заключении контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Рассмотрев полученные от Предприятия сведения в совокупности с представленными Обществом документами и доказательствами, подробно и последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, Управление не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Суд первой инстанции поддержал данные доводы УФАС, правомерно указав, что включение ООО "Принт" в реестр недобросовестных поставщиков является излишней мерой ответственности, поскольку отказ Общества от исполнения заявки N 14 от 11.11.2019 на ремонт техники по двум позициям обусловлен, в том числе, действиями самого заказчика. Так, пунктами 3.3.2 и 6.3 контракта установлено, что заказчик обязан пользоваться оборудованием в соответствии с требованиями завода производителя. Вместе с тем, при рассмотрении дела в УФАС и в материалы дела представлены многочисленные доказательства, в том числе переписка Исполнителя и Заказчика, свидетельствующая о том, что Заказчик эксплуатировал оборудование с неоригинальными запчастями, что приводило к быстрому выводу техники из строя, о чем Общество уведомляло заказчика путем составления актов дефектации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что только Общество должно нести ответственность за неисполнение контракта в предусмотренном объеме, не имеется, также как отсутствуют основания для выводов о намеренном уклонении ООО "Принт" от исполнения контракта.

Управлением установлено также нарушение Заказчиком части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом существенных условий контракта.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта заказчик разместил 09.12.2019.

10.12.2019 вышеуказанное решение направлено подрядчику (ООО "Принт") по электронной почте. Этим же днем вышеуказанное решение направлено почтой заказным письмом с уведомлением.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления ГКУ КО "УДХ КО" о включении ООО "Принт" в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о том, что 10.12.2019 Обществом получено решение Заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта посредством электронной почты. Однако, Заказчик располагал сведениями о получении Исполнителем решения лишь 12.12.2019, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия N 3750 (т. 2 л.д.31).

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Суд также обоснованно отклонил ссылку Учреждения на скриншот с электронной почты (т.1, л.д.51), из содержания которого следует, что по электронному каналу связи решение Заказчика поступило Обществу 11.12.2019 в 17 час.55 мин. (конец рабочего дня). Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было ознакомлено с решением в момент получения, а не на следующий день, а также о том, что Заказчик уже 11.12.2019 имел неопровержимые доказательства получения Обществом решения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что датой надлежащего уведомления считается 12.12.2019.

Таким образом, следует согласиться с выводами УФАС, поддержанными судом, о неправильном определении Учреждением даты расторжения контракта.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что антимонопольный орган в своем решении лишь констатировал, что Заказчик неправильно определил дату расторжения контракта, однако не данные выводы послужили основанием для отказа во включении ООО "Принт" в реестр недобросовестных поставщиков, а иные подробно исследованные комиссией УФАС обстоятельства взаимоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

При этом, заказчик не лишен возможности применить к подрядчику положения договора о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов и неустоек в случае, если какие-либо нарушения условий контракта им были нарушены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения от 10.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2020 года по делу N А21-2530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас