Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-73/21 по делу N А26-4895/2020

19 марта 2021 г.

Дело N А26-4895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квори Тек" Фомина В.О. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А26-4895/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 186804, Республика Карелия, Питкярантский район, поселок Ляскеля, Советская улица, дом 4, ОГРН 1071001006130, ИНН 1001188893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квори Тек", адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 29А, помещения 204, 206, ОГРН 1121001004629, ИНН 1001257586 (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за продукцию, не переданную по договору поставки от 04.04.2016 N 01-04-16 (далее - Договор), в размере 32 963,67 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с Компании 2 036 086 руб. 78 коп. предоплаты за не переданную по Договору продукцию (в размере, эквивалентном 32 963,67 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты).

Податель жалобы считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов об уведомлении Общества о готовности продукции к отгрузке. По мнению подателя жалобы, письмо Компании от 30.04.2018 N 154 не может рассматриваться в качестве такого уведомления, поскольку в письме говорится о постановке товаров на таможенный контроль, а не о прибытии товара на склад Компании; Компанией не совершены действия по уведомлению Общества о готовности товара и согласованию с покупателем даты передачи товара; Компания длительное время бездействовала, не удостоверившись в надлежащем уведомлении Общества о готовности товара и не поинтересовавшись причинами невыборки товара. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства направления письма от 30.04.2018 N 154 Обществу, принадлежность адреса электронной почты olimpld@yandex.ru Обществу не может подтверждаться свидетельскими показаниями Стародуба А.С., который является работником Компании; адрес электронной почты olimpld@yandex.ru отсутствует в разделе 11 Договора; проверить факт существования электронного письма, а также его содержание и содержание прикрепленных к нему файлов невозможно по причине ненадлежащего оформления Компанией доказательств.

По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить факт наличия у Компании продукции, заказанной по Договору, и возможность ее передачи Обществу. Податель жалобы не согласен с выводом судов о частичной поставке Обществу товара, указывая на отсутствие в материалах дела подтверждающих передачу товара накладных.

Податель жалобы также указывает на необоснованное отклонение судами доводов Общества о прекращении Договора вследствие выраженного в претензии от 06.08.2019 N 2/пр одностороннего отказа конкурсного управляющего на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и возникновении у Компании обязательства возвратить сумму внесенной по Договору предоплаты.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с Договором и/или согласованными приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Помимо прочих приложений стороны 25.04.2018 подписали приложение 2/18 к Договору, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации: SWG550712 Бронеконус подвижный для GP550 - 8 шт., SWG550716 Бронеконус неподвижный для GP550 - 4 шт., SWG550714 Бронеконус неподвижный MF для GP550 - 4 шт., SW125420 Плита неподвижная 180 мм - 8 шт., SW125427 Плита подвижная - 6 шт.

Общая стоимость продукции по приложению N 2/18 составила 111 086,38 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 2/18 оплата за продукцию осуществляется по следующему графику платежей: 30% - в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату и подписания приложения к договору; 20% - в течение 25 календарных дней с момента заказа продукции; 20% - в течение 3 календарных дней с момента уведомления Поставщика о готовности продукции на заводе; 20% - за 10 календарных дней до прибытия продукции в порт, после уведомления поставщика; 10% - за 1 день до отгрузки Продукции со склада Поставщика.

В ходе рассмотрения дела сторонами подтверждено, что продукция по приложению N 2/18 была оплачена Обществом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора о поступлении на склад поставщика заказанной продукции поставщик уведомляет покупателя (по телефону/факсу/электронной почте) в течение одного рабочего дня, а покупатель подтверждает получение уведомления и при необходимости согласовывает с поставщиком доставку продукции.

Согласно пункту 2.4 приложения N 2/18 поставщик отгружает продукцию со склада, расположенного по адресу: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 29А., при условии выполнения покупателем пункта 2.1. Об отгрузке со склада поставщика заказанной продукции поставщик уведомляет покупателя в течение одного рабочего дня, а Покупатель подтверждает получение уведомления и согласовывает с поставщиком точную дату и время поставки продукции. Пунктом 2.5 приложения N 2/18 предусмотрен самовывоз покупателем продукции.

Письмом от 30.10.2018 N 154 Компания уведомила Общество о постановке партии заказанной по приложению N 2/18 продукции на таможенный контроль, а также о том, что после таможенных и контрольных процедур партия продукции будет готова к отгрузке 05.11.2018. Письмо от 30.10.2018N 154 в качестве вложенного файла направлено Ермаковой Н. с адреса электронной почты nadezhda@quarry-tech.ru на адрес электронной почты olimpld@yandex.ru.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Стародуб А.С. указал, что в период работы в качестве начальника отдела снабжения Общества осуществлял контроль поставок от Компании (с мая 2016 года по ноябрь 2018 года). Стародуб А.С. пояснил, что Компания всегда в письменном виде посредством электронной почты извещала Общество о готовности партии товара к отгрузке. Свидетель указал, что им как работником Общества 30.10.2018 было получено уведомление N 154 о готовности товара по приложению N 2/18 к отгрузке.

После получения Обществом уведомления о готовности продукции к отгрузке по универсальному передаточному документу от 08.11.2018 УТ-236 Компания 13.11.2018 передала Обществу следующие товары: SWG550712 Бронеконус подвижный для GP550 - 2 шт., SWG550714 Бронеконус неподвижный MF для GP550 - 2 шт., SW125420 Плита неподвижная 180 мм - 4 шт., SW125427 Плита подвижная - 4 шт. В качестве основания для передачи товара указаны Договор и приложение 2/18.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) по делу N А26-4649/2019 Общество признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А.

Конкурсным управляющим Шутовым Н.А. в адрес Компании была направлена претензия от 06.08.2019 N 2/пр, в которой конкурсный управляющий указал на наличие по данным бухучета у Компании 32 963,67 долларов США задолженности перед Обществом по Договору, в том числе 29 767,18 долларов США по приложению N 2/18, 1 251,57 долларов США по приложению от 25.10.2017 N 5/17, 927,19 долларов США по приложению от 06.12.2017 N 6/17, 1 017,73 долларов США по приложению от 30.08.2017 N 7/17. Кроме того, со ссылкой на статьи 102 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отказался от сделок, заключенных Обществом и Компанией и потребовал от Компании погасить имеющуюся задолженность.

Претензия направлена конкурсным управляющим по юридическому адресу Компании с привлечением АО "Почта России" (РПО N 12909037098491), однако не была получена Компанией и возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) Шутов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Караваев В.В.

Поскольку требования о погашении задолженности Компанией удовлетворены не были, конкурсный управляющий Караваев В.В. от имени Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав обязанность Компании по передаче товара по приложению N 2/18 после направления Компанией и получения Обществом письма от 30.04.2018 N 154 исполненной, поскольку товар был подготовлен к отгрузке, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном месте и частично выбран Обществом, суды пришли к выводу о том, что Общество не вправе отказываться от Договора в части приложения N 2/18 и требовать возврата внесенной им предоплаты по уже исполненной Компанией сделке, в связи с чем отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суды посчитали установленным факт осведомленности Общества о готовности товара к отгрузке в результате получения письма от 30.10.2018 N 154.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания письма от 30.10.2018 N 154 следует, что Компания уведомила Общество не только о поставке партии продукции по приложению N 2/18 на таможенный контроль, но и о готовности товара к отгрузке с 05.11.2018.

Выводы судов о юридической значимости направленного посредством электронной почты письма от 30.04.2018 N 154 соответствуют статьям 160, 165.1 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункту 2.5 Договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии адреса электронной почты olimpld@yandex.ru в разделе 11 Договора (юридические адреса и банковские реквизиты сторон) и неподтвержденности в связи с этим факта принадлежности спорного адреса Обществу, а также о недоказанности направления по электронной почте письма от 30.04.2018 N 154 опровергаются свидетельскими показаниями Стародуба А.С., являвшегося в то время работником Общества и получившего уведомление. Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки Стародуба А.С., на момент дачи свидетельских показаний 20.08.2020 последний работником Компании не являлся, трудовой договор с Компанией был заключен 03.12.2018 и расторгнут с 31.01.2019; основания считать показания свидетеля недостоверными по причине служебной зависимости отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 08.11.2018 N УТ-236, подтверждающий частичную выборку Обществом продукции по приложению N 2/18. Совершение покупателем данных действий однозначно свидетельствует о его осведомленности о готовности товара к отгрузке.

В ходе рассмотрения дела Компания также подтвердила факт наличия у нее оплаченного Обществом товара и готовность передать его Обществу (отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу от 09.12.2020).

Соответственно, обязанность Компании передать товар покупателю считается исполненной, поскольку товар был предоставлен в распоряжение покупателя.

Из содержания пунктов 2.5, 7.1.3 Договора и пункта 2.4 приложения N 2/18 следует, что совершения поставщиком иных действий не требовалось, в то время как покупатель должен был согласовать с поставщиком дату и время отгрузки продукции и прибыть на склад поставщика для осуществления выборки товара либо для опровержения факта наличия товара на складе поставщика.

Однако Общество не предприняло мер по выборке товара в полном объеме, как того требует пункт 1 статьи 513 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о намерении Общества осуществить выборку оставшегося оплаченного товара, равно как и сведения об отказе ответчика от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю.

Указание подателя жалобы на то, что длительное бездействие Компании, не удостоверившейся в надлежащем уведомлении Общества о готовности товара и не поинтересовавшейся причинами невыборки товара, свидетельствует об отклонении ее поведения от стандарта разумного и добросовестного, не принимается кассационным судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств частичной выборки товара Обществом, у Компании отсутствовали причины дополнительно подтверждать факт получения Обществом уведомления о готовности товара к отгрузке. Ссылка Компании и свидетеля Стародуба А.С. на то, что Обществом выборка товаров в рамках Договора осуществлялась по мере необходимости, Обществом не опровергнута, соответствует избранному сторонами порядку поставки товара путем самовывоза в ситуации получения Компанией 100% предоплаты за товар.

Доводы подателя жалобы об одностороннем отказе конкурсного управляющего Обществом от Договора на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Закона о банкротстве, прекращении обязательств сторон в том числе по приложению N 2/18 и возникновении у Компании обязательства возвратить сумму внесенной предоплаты за товар, фактически не переданный покупателю, отклоняются кассационным судом как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются с момента получения уведомления об отказе от договора, то есть на будущее. Соответственно, в случае если к моменту отказа от сделки ее сторонами совершены равноценные встречные предоставления, отказ от сделки в исполненной части является неправомерным и не влечет правовых последствий.

Конкурсный управляющий Обществом не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения Договора в части приложения N 2/18.

Обществом не опровергнуто, что на момент, когда претензия от 06.08.2019 N 2/пр считалась полученной Компанией по правилам пункта 67 Постановления N 25, пункта 3 статьи 54 ГК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, встречные предоставления сторон по приложению N 2/18 были равны, поскольку поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю независимо от фактической его передачи. Поэтому Общество не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, выборка которого не была им осуществлена ввиду собственного бездействия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения в виде предварительно перечисленных Обществом за товар денежных средств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением кассационного суда от 15.01.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А26-4895/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (186804, Республика Карелия, Питкярантский район, поселок Ляскеля, Советская улица, дом 4, ОГРН 1071001006130, ИНН 1001188893) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова