Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Головко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Головко оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", пунктом 4 части 4 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", пунктом 5 части 1 статьи 291.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и частью 1 статьи 310 "Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда возвращено заявление В.В. Головко о пересмотре по новым обстоятельствам (в связи с изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы) вступившего в законную силу судебного решения по спору между юридическими лицами. Определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба В.В. Головко на определение суда первой инстанции возвращена ввиду отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. Определением судьи арбитражного суда округа, оставленным без изменения определением того же суда, принятым в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции возвращена, поскольку оно не было предметом апелляционного рассмотрения; при этом суд кассационной инстанции отметил, что ранее принятое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителя отменено, вопрос о ее принятии находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В. Головко отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные определения арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их произвольное применение судами и не позволяют гражданину вступить в дело - в котором он не участвовал, но решение по которому нарушает его права - в целях пересмотра данного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 310 и 311 АПК Российской Федерации закрепляют дополнительные возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, что само по себе, с учетом экстраординарной природы такого пересмотра, предполагает необходимость установления конституционно-оправданных пределов его осуществления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.). Эти нормы, в том числе исходя из их буквального содержания, не содержат неопределенности по вопросам, поставленным в жалобе заявителя, в частности о судах, компетентных осуществлять пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; не допускают произвольных и немотивированных выводов суда относительно того, обладает ли указанное заявителем обстоятельство признаками нового или вновь открывшегося обстоятельства, и не позволяют судам возвращать заявления о таком пересмотре в отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения данного процессуального действия.
Применение судами иных указанных в жалобе положений того же Кодекса в конкретном производстве с участием заявителя, в связи с которым он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными актами не подтверждается.
При этом доводы, приведенные В.В. Головко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений и не приводя аргументов в обоснование несоответствия их нормативного содержания Кон
