Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1050/21 по делу N А26-10086/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А26-10086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Водник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А26-10086/2019,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Деметра", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина (р-н Зарека), д. 20А, пом. 39, ОГРН 1161001052519, ИНН 1001308544 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников недвижимости "Водник", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского (р-н Зарека), д. 15А, ОГРН 1151001005011, ИНН 1001296151 (далее - Товарищество), о взыскании по договору от 01.08.2016 N 004\16 (далее - Договор) 118 146 руб. 98 коп. долга за декабрь 2018 - март 2019 года и 10 430 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2019 по 04.08.2020.

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, с Товарищества в пользу Кооператива взыскано 118 146 руб. 98 коп. долга и 8397 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки его доводу о сфальсифицированности представленных Кооперативом документов; Договор расторгнут с 01.12.2018 на основании письма Товарищества от 01.11.2018 N 32/7; представленные Обществом акты выполненных работ (оказанных услуг) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны Товариществом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Кооператива и Товарищества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предметом Договора являлись содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 15а по ул. Луначарского в г. Петрозаводске (далее - МКД).

В силу пункта 1.2 Договора Кооператив (исполнитель) обязался за вознаграждение по поручению Товарищества (заказчика) от его имени и за его счет осуществлять техническое обслуживание МКД и его внутридомового инженерного оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, расчеты с подрядчиками за выполненные работы и оказанные услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в МКД, убирать и благоустраивать территорию, привлекать квалифицированных специалистов для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД и т.д.

Согласно пункту 5.9 Договора платы по Договору вносится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным; счет является документом, подтверждающим факт оказания услуг.

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали условие об уплате Товариществом неустойки за нарушение сроков оплаты.

Полагая, что долг Товарищества по Договору за декабрь 2018 - март 2019 года составил 118 146 руб. 98 коп., Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 394, 431, 720, 779, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 137, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал требования Кооператива обоснованными, однако, учтя статью 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", удовлетворил иск частично, взыскав с Товарищества 118 146 руб. 98 коп. долга и 8397 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по 05.04.2020,

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Кооператив представил выставленные Товариществу по Договору счета, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования МКД, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, снятию показаний и опломбировке приборов учета коммунальных ресурсов, уборке мест общего пользования и придомовой территории за спорный период, оформленные Кооперативом с привлеченными для выполнениях (оказания) данных работ (услуг) лицами.

Довод Товарищества о том, что судами не дана оценка его доводу о сфальсифицированности представленных Кооперативом доказательств, несостоятелен.

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с таким заявлением в письменной форме, при этом лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, будет возражать против его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что о фальсификации представленных Кооперативом доказательств Товарищество в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявило.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Кооператив вправе выполнять работы (оказывать услуги) с привлечением третьих лиц.

При указанных обстоятельствах представленные Кооперативом акты, оформленные им с привлеченными для выполнения (оказания) предусмотренных Договором работ (услуг) лицами, правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суды обоснованно учли непредставление Товариществом доказательств выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества в МКД в спорном периоде иными лицами, притом что согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так как Товарищество не опровергло факт выполнения Кооперативом работ по Договору в спорном периоде, суды правомерно отклонили довод Товарищества о расторжении Договора на основании его письма от 01.11.2018 N 32/7.

Кроме того, суды учли, что, заявив в названном письме о расторжении Договора с 01.12.2018, Товарищество запросило у Кооператива коммерческое предложение на заключение договора о совместном обслуживании имущества в МКД.

При этом судами установлено, что в письме от 28.03.2019 N 12 Товарищество заявило о расторжении Договора с 31.03.2019.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению с учетом установленных законодательством ограничений в отношении периода начисления неустойки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А26-10086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Водник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова