Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-2202/21 по делу N А56-75061/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А56-75061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ширяева Дениса Александровича его представителя Драпезы В.А. (доверенность от 06.09.2020),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-75061/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширяев Денис Александрович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700276531, ИНН 784100083230 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМОС", адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 108, корпус 1, квартира 6, ОГРН 1037835026921, ИНН 7816111036 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 636 000 руб. задолженности и 42 208 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 636 000 руб. задолженности, 1437 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт выполнения истцом спорных работ не подтверждается материалами дела; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями норм действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 08.05.2018 N 01-05/ИП-М.

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и за счет собственных сил в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали производство слаботочных работ на строительном объекте: монтаж сетей связи и автоматической противопожарной защиты (АППЗ) согласно разделам проектной документации, стоимостью 1 590 000 руб.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора заказчик обязуется принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а после выполнения работ, указанных в Приложении N 1 настоящего договора, и подписания акта выполненных работ, оплатить работы.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 08.05.2018, окончание работ 30.06.2018.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по результатам выполненных пот и фиксируется в акте выполненных работ.

По пункту 3.2 договора оплата производится после подписания сторонами актов выполненных работ в следующем сроки: 22.05.2018, 31.05.2018, 10.06.2018, 20.06.2018.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 954 000 руб.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на сумму 954 000 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию от 07.06.2019 об оплате задолженности в размере 636 000 руб., приложив акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018, однако Общество задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными по праву и размеру; требования о взыскании процентов удовлетворили частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов апелляционным судом не установлены.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: спорный договор и приложения к нему, акты выполненных работ, подписанные сторонами, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 на спорную сумму, направленный в адрес ответчика, учитывая выводы эксперта по результатам судебно-строительной экспертизы от 24.08.2020 N 1178а-СТЭ/2020, установив, что Общество мотивированного отказа от приемки спорных работ в адрес Предпринимателя не направило, правомерно посчитал доказанным факт выполнения работ подрядчиком на сумму 636 000 руб.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Расчет процентов судами проверен и скорректирован с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-75061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева