Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-33709/19 по делу N А56-75061/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-75061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Драпеза, доверенность от 06.09.2020;

от ответчика (должника): Н. С. Боярчук, доверенность от 23.07.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33709/2019) ООО "ЭМОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-75061/2019 (судья Косенко Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ширяева Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМОС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширяев Денис Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМОС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 636000 руб. задолженности по договору подряда от 08.05.2018 N 01-05/ИП-М, 42208,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2018 по 28.06.2019.

Решением от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 636000 руб. долга, 1437,53 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, и представил свои вопросы эксперту и экспертные учреждения.

Определением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" Чибиток В.В.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу возобновлено; по ходатайству ответчика вызвана в судебное заседание 29.10.2020 эксперт ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" Чибиток В.В. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание явилась эксперт Чибиток В.В., ответила на ряд вопросов представителя ответчика. Эксперт пояснил, что ответчик не предоставил возможность эксперту надлежащим образом осмотреть объект, в связи с чем эксперт при проведении экспертизы руководствовалась предоставленными материалами и теми результатами осмотра, который был возможен на объекте в отсутствие согласия ответчика на полный доступ к объекту.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 07.10.2020 N РЭ-1211-2020, которое было приобщено апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2020 ответчик представил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статьи 87 АПК РФ не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из Протокола согласования цены к договору подряда от 08.05.2018 N 01-05/ИП-М следует, что исполнитель обязан осуществить монтаж сетей связи и АППЗ согласно разделам проектной документации. Соответственно, исполнитель не выполнял для заказчика строительство объекта, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 необоснованна. Условиями договора предоставление истцом ответчику исполнительной документации не предусмотрено.

ООО "ЭМОС" предоставило в материалы дела исполнительную документацию по выполнению им для своего заказчика ООО "Бонава Санкт-Петербург" работ. Апелляционный суд полагает, что оформление между ответчиком и его контрагентом исполнительной документации не может подтверждать отсутствие выполнения работ истцом для ответчика, поскольку ответчик для своего заказчика является подрядчиком и, соответственно, указан как исполнитель работ в исполнительной документации (акты, акты освидетельствования скрытых работ), оформляемой между ответчиком и его заказчиком. Проектная документация, которую истец не составлял, не доказывает выполнение работ ответчиком своими силами. Заказчик ответчика не связан какими-либо правоотношениями с истцом. Служебные записки работников ответчика руководителю ответчика представляют собой односторонние документы ответчика, согласно которым истец ненадлежащим образом выполнял работы, данные записки не доказывают, что истец спорные работы не выполнял, они были выполнены силами ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни в одном из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ истец исполнителем не поименован, тогда как помимо спорного акта от 15.08.2018 в деле имеются подписанные сторонами акты выполненных работ (л.д. 16-20), то есть истец ряд работ по спорному договору выполнял, а ответчик их принял без возражений, однако и эти работы в актах освидетельствования ответчика не отражены, то есть, выполненные истцом для ответчика работы ответчик в составляемых им и его заказчиком актах освидетельствования скрытых работ не указывал. Следовательно, отсутствие указания истца как исполнителя работ по спорному акту в актах освидетельствования скрытых работ не доказывает невыполнение истцом этих работ.

Ответчик в рамках спорного договора подписал вышеуказанные ряд актов о выполнении работ, которые подписаны сторонами без визирования, в отсутствие исполнительной документации, как и спорный акт, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что спорный акт был подписан в отсутствие необходимой документации и действий со стороны истца, исходя из сложившихся правоотношений между сторонами по оформлению результатов сдачи-приемки работ. Содержание всех представленных в материалы дела актов - и подписанных и неподписанного - аналогичны, как и порядок их оформления.

Какие-либо существенные нарушения экспертом норм действующего законодательства апелляционным судом не установлены. Заключение эксперта основано на представленных в материалы дела доказательствах, эксперт принимал меры по осмотру объекта, чему воспрепятствовал ответчик, также эксперт подробно в судебном заседании пояснил свои выводы. Расчет стоимости работ экспертом в заключении не приведен, поскольку какие-либо основания для перерасчета стоимости работ, указанной в спорном акте, у эксперта отсутствовали, и указанный вывод сделан экспертом после исследовании представленных на экспертизу материалов. Выводы эксперта по правовым вопросам не означают невозможность принятия выводов эксперта по вопросам специальных экспертных познаний.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов эксперта, поскольку составлена специалистом на основании задания ответчика и содержит вывод о том, что экспертное заключение не соответствует нормативной документации, а выводы эксперта недостоверны, необоснованны, необъективны и не могут служить доказательством в суде.

Апелляционный суд полагает, что указание специалистом трижды на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим, не означает недопустимости такого заключения эксперта как доказательства по делу. Специалист делает выводы по праву, которые относятся, как верно отметил ответчик, к исключительной компетенции арбитражного суда, поэтому приведенное заключение в качестве доказательства апелляционной инстанцией принято быть не может.

Относительно специального изготовления истцом, по утверждению ответчика, спорного акта, для придания легитимности заявленному требованию, апелляционный суд отмечает, что о фальсификации спорного акта, в частности, по давности изготовления, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Препятствий для данного заявления ответчику не чинилось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2018 N 01-05/ИП-М, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск и за счет собственных сил, в установленный договором срок выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, с использованием материалов, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора заказчик обязуется принять работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ, а после выполнения работ, указанных в Приложении N 1 настоящего договора, и подписания акта выполненных работ, оплатить работы.

Условиями договора не предусмотрено составление подрядчиком (исполнителем) исполнительной документации.

Согласно пункту 2.3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 08.05.2018, окончание работ 30.06.2018.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по результатам выполненных работ и фиксируется в Акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится после подписания сторонами Актов выполненных работ в следующем сроки: 22.05.2018, 31.05.2018, 10.06.2018, 20.06.2018.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение сроков указанных в пункте 3.2 договора, с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено визирование работ заказчиком после их визуальной проверки, каждую декаду месяца.

Стоимость работ по договору была согласована Приложением N 1 к Договору и составила 1590000 руб. Работы представляют собой монтаж сетей связи и АППЗ согласно разделам проектной документации, приведенным в данном приложении.

Форма акта сдачи-приемки работ согласована сторонами в Приложении N 2.

Именно по указанной форме сторонами составлялись и подписывались акты сдачи-приемки работ от 17.05.2018 на сумму 80000 руб., от 31.05.2018 на сумму 220000 руб., от 14.06.2018 на сумму 336000 руб., от 28.06.2018 на сумму 150000 руб., от 05.07.2018 на сумму 168000 руб., всего на сумму 954000 руб.

По указанной форме составлен и спорный односторонний акт от 15.08.2018 на сумму 636000 руб., который ответчиком не подписан, был направлен истцом ответчику с претензией 07.06.2019, получен ответчиком 10.06.2019.

Мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком представлен не был, форма и содержание акта аналогичны ранее составленным и подписанным сторонами.

Согласно заключению эксперта от 24.08.2020 N 1178а-СТЭ/2020: истцом фактически выполнены все работы, предусмотренные договором подряда, в том числе отраженные в акте от 15.08.2018 работы; стоимость работ по акту от 15.08.2018 в полном объеме и с надлежащим качеством составила 636000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 636000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 42208,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2018 по 28.06.2019.

Расчеты истца и суда первой инстанции апелляционным судом проверены, перерасчет суда первой инстанции является правильным, учитывает срок на приемку работ и на их оплату. Поскольку истец направил ответчику акт от 15.08.2018 с претензией 07.06.2019, Общество его получило 10.06.2019, то проценты с учетом статьи 314 ГК РФ подлежат начислению с 18.06.2019 по 28.06.2019, размер процентов составил 1437,53 руб. Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы на оплату судебной экспертизы понесены ответчиком в сумме 49000 руб., и, поскольку экспертное заключение подтвердило правомерность заявленных истцом требований по стоимости выполненных работ, указанные расходы остаются на ответчике.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-75061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева