Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-627/21 по делу N А66-8386/2020

19 марта 2021 г.

Дело N А66-8386/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А66-8386/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича (место жительства: г. Тверь, ИНН 69040686370) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2020, арбитражный управляющий Яковлев М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ему назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Яковлев М.В. оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, вместе с тем он указывает на малозначительность вмененного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства дела и отсутствие надлежащей судебной оценки его возражений на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, нарушение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности выводов судебных инстанций.

Представители Яковлева М.В. и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2018 по делу N А66-22171/2017 общество с ограниченной ответственностью "СК "Премьер" (далее - ООО "СК "Премьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.В.

Определениями арбитражного суда срок процедуры реализации имущества должника продлен до 28.06.2020.

В адрес административного органа поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.02.2020 N 20-13/02292 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Яковлевым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Премьер".

Управлением на основании указанной жалобы 25.03.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 17.06.2020 должностным лицом Управления в отношении Яковлева М.В. составлен протокол N 00436920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано:

- отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, что является нарушением положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ;

- отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, что является нарушением положений абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ;

- отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о размере требований кредиторов, что не соответствует требованиям абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Премьер" по состоянию на 01.09.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не отражены соответствующие сведения о заключении договора аренды, что является нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299);

- к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Премьер" не приложены документы, подтверждающие транспортные расходы, что является нарушением положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и требований пункта 11 Правил N 299;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК "Премьер" по состоянию на 01.09.2019 отсутствуют сведения об основном счете должника, используемом в конкурсном производстве, что является нарушением положений пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением события и состава административного правонарушения. Суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с вменением арбитражному управляющему несоблюдение положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества). В названной части суд указал на отсутствие события административного правонарушения по указанному эпизоду и счел, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения

По иным эпизодам, суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По данному делу суды обоснованно констатировали объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Спорные правоотношения правомерно оценены судами как отношения, связанные с банкротством юридического лица.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пунктов 2, 4 Правил N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме отчета.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил N 299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (абзац восьмого пункта 2 статьи 129 Закон N 127-ФЗ).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац пятый пункта 2 статьи 143 Закона).

Суды удостоверились в том, что в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лица" (в которой должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности) по состоянию на 01.09.2019 соответствующая информация отсутствовала. Тогда как на момент составления отчета имелось вынесенное Арбитражным судом Тверской области решение от 08.05.2019 по делу N А66-18295/2018, оставленное постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019 без изменения, о взыскании в пользу ООО "СК" Премьер" 1 118 714 руб. 89 коп. задолженности (на вынесение данного решения указано в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей", а также вступившее в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2019 по делу N А66-16543/2018, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК" Премьер" 10 019 946 руб. 70 коп. отказано.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы на момент составления отчета у него имелись сведения об указанных выше судебных актах. Поскольку в соответствующем разделе какая-либо информация о вынесении указанных судебных актах отсутствует, это свидетельствует о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по данному эпизоду события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абзац восьмой пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ). При этом из буквального толкования названой нормы следует, что в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указывается общий размер таких требований без каких-либо исключений, в том числе касающихся неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 по делу N А66-22171/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК" Премьер" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в размере 49 549 932 руб. (в том числе 34 526 610 руб. основного долга, 12 321 250 руб. пеней, 2 702 072 руб. штрафа), а решением от 04.04.2018 по делу N А66-22171/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Премьер" требование Исаенок Т.М. в сумме 490 000 руб. основной задолженности и 4 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, подлежащий отражению в отчете конкурсного управляющего, составлял 49 553 982 руб., тогда как в соответствующем разделе отчета указана сумма 35 016 610 руб.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ, судом не принимается, поскольку названная норма регулируют порядок ведения реестра требований кредиторов, тогда как арбитражному управляющему вменяется несоблюдение порядка заполнения отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду также имеется событие выявленного правонарушения.

Согласно пункту 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Из материалов дела видно, что в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что расходы на аренду офиса составили 200 000 руб., тогда как в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не отражены соответствующие сведения о заключении договора аренды, что указывает на несоблюдение ответчиком положений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 11 Правил N 299 и, соответственно, на наличие правонарушения по указанному эпизоду события.

Представление означенной информации суду в рамках рассмотрения дела N А66-22171/2017 о банкротстве (несостоятельности) ООО "СК "Премьер", а также собранию кредиторов, не свидетельствует о надлежащем выполнении пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 11 Правил N 299.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" содержится указание на транспортные расходы в размере 85 000 руб.

Однако, документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, к отчету конкурсного управляющего не приложены, определить соотношение транспортных расходов к процедуре банкротства должника не представляется возможным, что свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим Яковлевым М.В. требований абзаца одиннадцатого статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 11 Правил N 299.

Представление суду информации в рамках рассмотрения дела N А66-22171/2017, а также собранию кредиторов, не свидетельствует об отсутствии выявленного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Поскольку в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2019 содержалась запись о направлении уведомления о закрытии расчетного счета, открытого в филиале Центральном ПАО Банка "ФК "ОТКРЫТИЕ", а сведения об ином счете должника (являющимся основным и используемым в конкурсном производстве) отсутствовали, то Управлением по данному эпизоду доказано событие выявленного правонарушения.

Суды правомерно не усмотрели оснований для иных выводов по существу спора и доказанным факт нарушения Яковлевым М.В. абзацев пятого, восьмого, одиннадцатого пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, требований пункта 11 Правила N 299, т.е обоснованность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Необоснованному вменению арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (об отражении в отчете сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества), апелляционный суд дал надлежащую оценку. Указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Судебные инстанции обоснованно и последовательно указали на недостатки отчета конкурсного управляющего, образующими объективную сторону административного правонарушения (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ). Эти недостатки не могут быть восприняты как носящие сугубо формальный характер. Они существенно усложняют оценку объективных сведений о работе управляющего, значимых для кредиторов и иных лиц в рамках конкурсного производства.

Виновность арбитражного управляющего также констатирована судами при надлежащей оценке субъективных признаков деяния.

С выводом судов об отсутствии признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим деянии, суд округа согласен в виду следующего.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

В нашем случае при установлении признаков малозначительности правонарушения, суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, поскольку отсутствие реального ущерба само по себе таким основанием не является.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям статей 3.1, 4.5 КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А66-8386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин