Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 14АП-8239/20 по делу N А66-8386/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 г.

Дело N А66-8386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии арбитражного управляющего Яковлева М.В. и его представителя Николаева Б.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года по делу N А66-8386/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича (ИНН 69040686370; адрес: город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года по делу N А66-8386/2020 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Яковлев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Яковлев М.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие события административного правонарушения в совершенном им деянии. Кроме того считает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу N А66-22171/2017 общество с ограниченной ответственностью "СК "Премьер" (далее - ООО "СК "Премьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу N А66-22171/2017 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2020.

В адрес административного органа поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.02.2020 N 20-13/02292 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Яковлевым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Премьер".

Управлением вынесено определение от 25.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Яковлева М.В. составлен протокол от 17.06.2020 N 00436920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что арбитражным управляющим в ходе проведения в отношении ООО "СК "Премьер" процедуры конкурсного производства не исполнены следующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, что является нарушением положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, что является нарушением положений абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о размере требований кредиторов, что не соответствует требованиям абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Премьер" по состоянию на 01.09.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не отражены соответствующие сведения о заключении договора аренды, что является нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299);

- к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Премьер" не приложены документы, подтверждающие транспортные расходы, что является нарушением положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и требований пункта 11 Правил N 299;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства ООО "СК "Премьер" по состоянию на 01.09.2019 отсутствуют сведения об основном счете должника, используемом в конкурсном производстве, что является нарушением положений пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение им положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии в совершенном ответчиком деянии события административного правонарушения по указанному эпизоду, поскольку из протокола об административном правонарушении невозможно установить, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения.

Действительно из материалов дела усматривается, что какая-либо информация в разделе "Сведения о реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2019 отсутствует.

Однако, как в ходе административного расследования, так и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что на момент составления названного выше отчета реализация имущества им не проводилась, соответственно, основания для включения информации в указанный раздел у него отсутствовали.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения арбитражным управляющим деяния по первому эпизоду вмененного ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пунктов 2, 4 Правил N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме отчета.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил N 299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац пятый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит разделы "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в которой должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что указанный раздел отчета по состоянию на 01.09.2019 соответствующую информацию не содержит.

Вместе с тем, на момент составления указанного отчета имелось вынесенное Арбитражным судом Тверской области решение от 08 мая 2019 года по делу А66-18295/2018 о взыскании в пользу ООО "СК "Премьер" 1 118 714 руб. 89 коп. задолженности. На вынесение данного решения указано в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей". Также в указанном разделе содержится информация о вынесении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по делу N А66-18295/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы на момент составления названного отчета у него имелись сведения об указанных выше судебных актах, состоявшихся по делу N А66-18295/2018.

Также у арбитражного управляющего имелись сведения и о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2019 года по делу N А66-16543/2018, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Премьер" 10 019 946 руб. 70 коп. отказано.

Вместе с тем, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" какая-либо информация о вынесении указанных судебных актах отсутствует, что свидетельствует о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по данному эпизоду события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди (абзац восьмой пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу А66-22171/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Премьер" требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в размере 49 549 932 руб., в том числе 34 526 610 руб. основного долга, 12 321 250 руб. пеней, 2 702 072 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2018 года по делу N А66-22171/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Премьер" требование Исаенок Т.М. в сумме 490 00 руб. основной задолженности, 4 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, из изложенного следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, подлежащий отражению в отчете конкурсного управляющего, составлял 49 553 982 руб.

Вместе с тем, в соответствующем разделе отчета указан сумма 35 016 610 руб.

В обоснование изложенного податель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако из указанного следует, что положения статьи 137 Закона о банкротстве регулируют порядок ведения реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в вину ответчику вменяется несоблюдение порядка заполнения отчета о деятельности конкурсного управляющего.

При этом из буквального толкования положений абзаца восьмого статьи 143 Закона N 127-ФЗ следует, что в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указывается общий размер таких требований без каких-либо исключений, в том числе касающихся неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду также имеется событие выявленного правонарушения, которое является доказанным заявителем.

Согласно пункту 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В данном случае в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета указано, что расходы на аренду офиса составили 200 000 руб. При этом в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не отражены соответствующие сведения о заключении договора аренды, что указывает на несоблюдение ответчиком положений пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 11 Правил N 299 и, соответственно, на наличие в совершенном им деянии по указанному эпизоду события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующая информация представлялась им суду в рамках рассмотрения дела N А66-22171/2017 о банкротстве (несостоятельности) ООО "СК "Премьер", а также собранию кредиторов, не свидетельствует об отсутствии выявленного правонарушения.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Как указывалось ранее в постановлении, в силу пункта 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства" содержится указание на транспортные расходы в размере 85 000 руб.

Вместе с этим, документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, к отчету конкурсного управляющего не приложены, определить соотношение транспортных расходов к процедуре банкротства должника не представляется возможным, что свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим Яковлевым М.В. требований абзаца одиннадцатого статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 11 Правил N 299 и о наличии в совершенном им деянии по указанному эпизоду события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующая информация им также представлялась суду в рамках рассмотрения дела N А66-22171/2017 о банкротстве (несостоятельности) ООО "СК "Премьер", а также собранию кредиторов, не свидетельствует об отсутствии выявленного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

В данном случае в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2019 содержится запись о направлении уведомления о закрытии расчетного счета, открытого в филиале Центральном ПАО Банка "ФК "ОТКРЫТИЕ". Вместе с тем, сведения об ином счете должника, являющимся основным, используемым в конкурсном производстве, в отчете отсутствуют.

Следовательно, в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду также имеется событие выявленного правонарушения, которое является доказанным заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении также доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Отсутствие реального ущерба само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем несогласие арбитражного управляющего с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года по делу N А66-8386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева