Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-2068/21 по делу N А13-2772/2020

19 марта 2021 г.

Дело N А13-2772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Гоголя, 33" Бургонова В.В. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гоголя, 33" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А13-2772/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гоголя, 33", адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33, оф. 207, ОГРН 1103528003292, ИНН 3528165630 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал", адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - Предприятие), о взыскании 33 519 руб. 89 коп. убытков, понесенных в связи с приобретением насоса, 331 980 руб. расходов на оплату электрической энергии, потребленной в период с 27.08.2018 по февраль 2020 года, а также 28 212 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие не исполнило принятую на себя обязанность по обеспечению бесперебойного водоснабжения потребителей многоквартирного дома. Актом от 17.06.2020 подтверждается, что давление на водомерном узле не соответствует нормативному давлению. Ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя обязательств повлекло несение Товариществом расходов на покупку и установку насоса для повышения давления на водомерном узле, а также расходы на оплату электрической энергии, потребленной для целей функционирования насоса, которые должен возместить ответчик.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (абонент) и Предприятие (водоканал) заключили договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 29.07.2010 N 247 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось отпускать холодную воду абоненту из системы водоснабжения по водопроводным вводам, а также осуществлять прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 Договора водоканал обязан обеспечивать непрерывную подачу холодной воды абоненту, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в количестве 4000 куб. м. в месяц (ориентировочно) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33 (далее - МКД).

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что Предприятие ненадлежащим образом оказывает услуги по отпуску холодной воды, что выражается в низком давлении холодного водоснабжения на верхних этажах МКД, в связи с чем Товарищество вынуждено приобрело насос для повышения напора воды и необходимое для его работы оборудование общей стоимостью 33 519 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.08.2018 N 1015.

В связи с эксплуатацией насоса и оборудования Товарищество несет расходы по оплате электрической энергии, которые за период с 27.08.2018 по февраль 2020 года составили 331 980 руб.

Ссылаясь на то, что в данном случае Предприятие обязано возместить понесенные расходы на покупку и установку насоса, а также расходы, связанные с оплатой электрической энергии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче холодной воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению указаны в разделе I приложения N 1 Правил N 354.

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х Правил N 354.

Согласно пунктам 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом суды двух инстанций сделали вывод о том, что Товарищество не доказало наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием Предприятием услуги водоснабжения и приобретением в августе 2018 года насоса для повышения давления.

Апелляционный суд указал, что имеющиеся в деле документы, в том числе, переписка сторон, на которых истец основывает свои требования, датированы более поздними датами - 2019 и 2020 годами.

Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, Товарищество в материалы дела не представило.

Суды отметили, что при проектировании и строительстве жилого дома по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 33 (1975-1977) ответчику выдавались технические условия, которые предусматривали гарантированный напор воды в точке подключения 30-35 м (точка подключения - вводной колодец на наружной сети водопровода Ду-219 мм по ул. Гоголя (бывшая ул. Ягорбская). Данные обстоятельства следуют из представленных в дело документов по вопросу подключения водоснабжения и водоотведения спорного дома (т.д. 1 л. 100-105).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие обеспечивает уровень давления холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон в указанном доме, соответствующий установленным требованиям, в том числе требованиям технических условий о гарантированном напоре воды в точке подключения 30-35 м.

Суд первой инстанции указал, что согласно акту от 17.06.2020, составленному представителями сторон, показания давления на водомерном узле составляют 32 м, что соответствует техническим условиям.

Акт от 16.03.2020, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Проанализировав положения подпункта "а" пункта 2, пунктов 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что насос для повышения давления по общему правилу относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, и его отсутствие не может быть компенсировано за счет средств ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А13-2772/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гоголя, 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов