Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-17110/20 по делу N А56-10902/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А56-10902/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" Волика Д.Ю. (доверенность от 12.10.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - Смирновой А.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-10902/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб", адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192, лит. А, пом. 17Н, 27Н, ОГРН 1127847344900, ИНН 7810874306 (далее - ООО "Финнеганс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", адрес:199155, Санкт-Петербург, Морская наб, д.23, к.1 ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810 (далее - СПб ГКУ, Учреждение) за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов) убытков в размере 300 000 руб. в виде стоимости вывески, уничтоженной вследствие незаконных действий СПб ГКУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет финансов и общество с ограниченной ответственностью "АВИС-Сервис", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.87,оф. 218, ОГРН 1107847010919, ИНН 7813462727 (далее - ООО "АВИС-Сервис"); по ходатайству истца суд на основании положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил процессуальное положение третьих лиц - ООО "АВИС-Сервис" и Комитета финансов, определив их процессуальное положение в качестве соответчиков.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с СПб ГКУ и ООО "АВИС-Сервис" солидарно в пользу ООО "Финнеганс" убытки в размере 300 000 руб. в виде стоимости вывески, уничтоженной вследствие незаконных действий ответчиков, - при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у СПб ГКУ на покрытие убытков осуществить взыскание за счет казны Санкт- Петербурга в лице Комитета финансов. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2018, ООО "Финнеганс" отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на ошибочные выводы судов при исследовании доказательств, а также игнорирование доводов истца. Податель жалобы указывает на то, что убытки в размере полной стоимости вывески обусловлены неквалифицированным демонтажем сотрудниками СПб ГКУ (без применения специального оборудования) и хранением ООО "АВИС-Сервис" вывески под открытым небом на асфальтовом покрытии.

Общество настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения иска применительно к статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 71 АПК РФ; в обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение от 11.09.2019 N 485/19.

В отзыве на жалобу МВД и ГУ МВД просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель СПб ГКУ отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2018 сотрудниками СПб ГКУ без составления акта о демонтаже и изъятии, демонтирована принадлежавшая Обществу настенная вывеска "ФИННЕГАНС ИРЛАНДСКИЙ ПАБ FINNEGAN'S IRISH PUB", размещенная на фасаде дома N 192-194 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге и передана ООО "АВИС-Сервис" для размещения и хранения в рамках, заключенного государственного контракта от 29.01.2018 N 0201/2018.

Как указывает истец, демонтаж вывески и ненадлежащее хранение в период с 23.03.2018 по 11.09.2019 (дату составления экспертного заключения) являются причиной нанесения неустранимых повреждений вывеске. Следствием противоправных действий ответчиков стало причинение убытков истцу в виде уничтожения его собственности.

Размер убытка истцом определен в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 11.09.2019N 485/19; осмотр и фото-фиксация состояния поврежденной вывески экспертом произведена на складе временного хранения в присутствии сотрудника ООО "АВИС-Сервис"; экспертом сделан вывод о том, что на настенной, рекламной вывеске "Финнеганс ирландский паб" присутствуют существенные повреждения (дефекты), изделие полностью утратило свои потребительские свойства. Ремонт основания вывески технически невозможен. Стоимость нанесенного ущерба соответствует цене договора купли-продажи вывески от 01.11.2013, а именно: 300 000 руб. (стр.30 заключения).

Поскольку поименованные выше действия ответчиков причинили убыток в размере стоимости вывески, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что истцом не доказаны соответствующие значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 69, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сочли, что причинение убытков истцу вследствие незаконных (виновных) действий сотрудников СПб ГКУ нельзя признать доказанным; должная причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", наружная информация относится к элементам благоустройства.

В соответствии с пункта 2.6 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 N 961) (далее - Правила N 961) под наружной информацией понимаются объекты для размещения информации, в число которых входят различного рода вывески.

В силу требований пункта 2.3.5.8.11 Правил N 961 установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом; объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Полномочиями по выдаче разрешений и предписаний о демонтаже объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) (пункты 3.23-2, 3.23-4, 3.23-5 положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44).

Учреждение находится в ведении Комитета по печати (пункт 1.8 положения о Комитете) и осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче предписаний о демонтаже и по демонтажу объектов для размещения информации (пункт 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", пункт 2.2 устава Учреждения).

Для этого Учреждение выполняет следующие виды деятельности: мониторинг размещения объектов для размещения информации; подготовка необходимых документов и выполнение необходимых действий для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже объектов для размещения информации; обеспечение демонтажа объектов для размещения информации (пункт 2.3 Устава).

В октябре 2017 года Учреждение обнаружило на фасаде дома 192-194 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге принадлежавшую Обществу настенную вывеску "ФИННЕГАНС ИРЛАНДСКИЙ ПАБ FINNEGAN'S IRISH PUB".

Поскольку разрешение на установку (перемещение) данной вывески отсутствовало, о данном факте Учреждение информировало Комитет по печати, который выдал Обществу предписание от 01.11.2017 N 06-23-298/17 о демонтаже незаконно размещенной вывески в срок не позднее 19.12.2017 (согласно уведомлению - предписание направлено заказным письмом и получено Обществом 04.12.2017)

Однако, Общество предписание не исполнило и самостоятельно в срок не позднее 19.12.2017 вывеску не демонтировало.

В связи с этим Учреждение 23.03.2018 демонтировало вывеску принудительно и передало вывеску ООО "АВИС-сервис" на хранение на склад по адресу: Санкт- Петербург, Курортный р-н, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53, в рамках заключенного государственного контракта от 29.01.2018 N 0201/18.

Суды обосновано сочли, что демонтаж вывески, ее транспортировка и помещение на склад являлись правомерным, поскольку осуществлялись Учреждением на основании выданного уполномоченным органом (Комитетом) предписания и во исполнение обязательных требований законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Предписание и действия по демонтажу вывески Обществом не оспорены.

Обжалование Обществом привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" за незаконное размещение вывески в 2015, 2016 и 2017 годах (дела N А56-11965/2015, А56-70991/2016, А56-6964/2018, А56-6956/2018) не привело к положительному для Общества результату.

Таким образом, на протяжении длительного периода и административный орган, и суд неоднократно указывали на противозаконность размещения означенной вывески.

Следовательно, ее демонтаж явился логическим завершением пресечения недобросовестного и противозаконного поведения самого Общества.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, в условиях состязательного судебного разбирательства Обществом не подтверждена незаконность действий сотрудников СПб ГКУ, которые привели к причинению Обществу убытков (заявленных к возмещению расходов).

Относительно законности действий второго ответчика ООО "АВИС-сервис" суды обратили внимание на следующие значимые обстоятельства.

Склад, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Курортный р-н, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53, принадлежал Учреждению на праве аренды на основании государственного контракта от 26.01.2018 N 0101/18, заключенного с арендодателем ООО "АВИС-сервис", согласно условиям контракта ООО "АВИС-сервис" осуществляло ответственное хранении и возврат владельцам демонтированных объектов для размещения информации.

Письмом от 16.04.2018 N 01-28-1820/18-0-1 СПб ГКУ проинформировало Общество о том, что для получения вывески ему надлежит обратиться к оператору склада ООО "АВИС-Сервис", и предоставило все необходимые контактные данные последнего включая адрес (Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53) и номер телефона (702-28-80).

Одновременно с означенным письмом Учреждение распорядилось о выдаче оператором склада вывески в случае обращения Общества с таким заявлением.

Однако, Общество на склад не явилось и вывеску не забрало, а обратилось в июне 2018 года в арбитражный суд с иском к Комитету по печати о возмещении убытков, причиненных демонтажем вывески; в иске было отказано (дело N А56-69743/2018).

В январе 2019 года Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению и Комитету об истребовании вывески из чужого незаконного владения. Свои требования Общество мотивировало тем, что ответчики препятствовали в получении вывески. В иске Обществу отказано (дело N А56-163913/2018).

При этом суд удостоверился в том, что Учреждение действительно предоставило Обществу возможность забрать вывеску; доказательства отказа оператора склада в выдаче вывески Обществу либо ином противодействии в материалы дела также не представлены.

Прибыв 31.07.2019 на склад, Общество от получения вывески отказалось.

Как было указано выше помимо наступления вреда (убытков), его размера, противоправности действий (бездействия) ответчиков и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами, лицо, претендующее на испрашиваемое возмещение должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что имея возможность получить вывеску и неся обязанность самостоятельно принимать меры к ее сохранности, Общество этого не сделало и тем самым уклонилось от возложенной на него обязанности по ее содержанию (в том числе, по хранению в тех условиях, которые оно сочло бы подходящими) и подвергло ее риску гибели или случайного повреждения. При этом нахождение вывески на складе было для Общества безвозмездным. Фактически вывеска находилась на складе в тех же условиях, в которых она эксплуатировалась Обществом до демонтажа: на открытом пространстве, под атмосферными осадками, а коррозия, стирание лакокрасочного покрытия, выцветание, высыхание и пр. недостатки, названные Обществом, могли быть обусловлены отсутствием систематического ухода за вывеской (мытье, чистка, лакировка, смазка и пр.).

В данном случае, истец, располагая всеми процессуальными возможностями, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его стремление минимизировать риск причинения дополнительных повреждений от длительного хранения вывески на складе, путем взаимодействия с сотрудниками СПб ГКУ и ООО "АВИС-Сервис" для достижения оптимального результата в публичных и частных интересах.

Суды обосновано не приняли заключение от 11.09.2019 N 485/19 как надлежащее доказательство ни самого факта нанесенного ущерба вывеске в процессе демонтажа и хранения, ни размера убытков, подлежащего возмещению, указав на отсутствие в заключении необходимой на то мотивировки и обоснования.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ввиду предмета и основания иска, доводов участников спора суд кассационной инстанции считает целесообразным также отметить следующее: при отсутствии необходимой мотивировки и обоснования, означенное заключение (помимо фотофиксации повреждений на вывеске на дату его составления и общих выводов о их наличии), не учитывает того, что спорная вывеска приобретена Обществом по договору в 2013 году и до демонтажа несколько лет находилась в эксплуатации, т.е. не являлась новой. Следовательно, выводы эксперта о причинении ущерба исключительно демонтажем и ненадлежащим хранением, а равно необходимости возмещения убытков в полном объеме в размере 300 000 руб. (как за новую), является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суды правомерно (в условиях состязательной судебной процедуры, исследовав необходимые и достаточные доказательства) признали, что Общество не доказало предъявленный иск ни по праву, ни по размеру.

Прежде всего не нашла подтверждения противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчиков; истцом не доказан размер убытков, равно как и значимая причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчиков, его органов и (или) должностных лиц.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-10902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин