Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-23715/20 по делу N А56-10902/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-10902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Волик Д.В. - доверенность от 14.11.2018

от ответчика (должника): 1) Петухов Н.С. - доверенность от 09.01.2020 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23715/2020) ООО "Финнеганс Ирландский паб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-10902/2020(судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО "Финнеганс Ирландский паб"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация", ООО "Авис-Сервис"; Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнеганс ирландский паб" (далее - истец, Общество, ООО "Финнеганс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов, ответчик 2) убытков в размере 300 000 руб. в виде стоимости вывески, уничтоженной вследствие незаконных действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - ответчик 1, учреждение).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АВИС-СЕРВИС" и Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга соответчиками по настоящему делу.

Суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, с учетом мнения сторон, определил перевести Общество с ограниченной ответственностью "Авис-Сервис" и Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга из третьих лиц в соответчики.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" и Общества с ограниченной ответственностью "Авис-Сервис" (далее - ООО "Авис-Сервис", ответчик 3) солидарно в пользу ООО "Финнеганс" убытки в размере 300 000 руб. в виде стоимости вывески, уничтоженной вследствие незаконных действий ответчиков,

- при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на покрытие убытков осуществить взыскание за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Авис-Сервис", Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции и своих представителей. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Финнеганс" является собственником имущества - вывески "Финнеганс ирландский паб" (далее - вывеска), которая находилась на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 192. Стоимость вывески составляет 300 000 руб.

23 марта 2018 г. сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (ответчик 1) вывеска демонтирована и увезена на склад хранения, арендуемый учреждением у ООО "Авис-Сервис" (ответчик 3), который является хранителем вывески. Какие-либо разрешительные документы на демонтаж вывески представителю собственника имущества не предоставлены. Акт о демонтаже и изъятии вывески не составлялся.

Как указывает истец, демонтаж вывески и ненадлежащее хранение (ненадлежащие действия ответчика) являются причиной нанесения неустранимых повреждений вывеске. Следствием противоправных действий ответчиков стало причинение убытков истцу в виде уничтожения его собственности.

Размер убытка истцом определен в соответствии с заключением N 485/19 от 11.09.2019, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

Осмотр и фото-фиксация состояния поврежденной вывески экспертом произведена на складе временного хранения, на котором присутствовал сотрудник ответчика 3.

На стр.30 заключения экспертом сделан вывод о том, что "На настенной, рекламной вывеске "Финнеганс ирландский паб" присутствуют существенные повреждения (дефекты), изделие полностью утратило свои потребительские свойства. Ремонт основания вывески технически невозможен. Стоимость нанесенного ущерба соответствует цене Договора 01/11-13 от 01.11.2013, а именно: 300 000 руб.".

Таким образом, по мнению Общества, вследствие неправомерных действий учреждения, выразившихся в демонтаже вывески, ненадлежащем хранении вывески, уничтожена вывеска и Обществу причинен убыток в размере стоимости вывески - 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С 01.04.2016 в Санкт-Петербурге действует Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге".

Согласно ст. 2 названного закона, к элементам благоустройства относится наружная информация.

В соответствии с п. 2.6 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) (далее - Правила благоустройства) под наружной информацией понимаются объекты для размещения информации, в число которых входят различного рода вывески.

В силу требований п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом; объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Установка, перемещение, а равно эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях").

Полномочиями по выдаче разрешений и предписаний о демонтаже объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) (п.п. 3.23-2, 3.23-4, 3.23-5 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 N 44).

Учреждение находится в ведении Комитета (п. 1.8 положения о Комитете).

Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче предписаний о демонтаже и по демонтажу объектов для размещения информации (п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", п. 2.2 устава Учреждения).

Для этого Учреждение выполняет следующие виды деятельности (п. 2.3 устава):

- мониторинг размещения объектов для размещения информации;

- подготовка необходимых документов и выполнение необходимых действий для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже объектов для размещения информации;

- обеспечение демонтажа объектов для размещения информации.

В октябре 2017 г. Учреждение обнаружило на фасаде дома 192-194 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге принадлежавшую Обществу настенную вывеску "ФИННЕГАНС ИРЛАНДСКИЙ ПАБ FINNEGAN'S IRISH PUB". Разрешение на установку (перемещение) данной вывески отсутствовало. (И не выдано до настоящего времени.) О данном факте Учреждение информировало Комитет.

Комитет выдал Обществу предписание о демонтаже вывески от 01.11.2017 N 06-23-298/17. Предписание было направлено заказным письмом и было получено Обществом 04.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (ф. 119). Следовательно, Общество было обязано самостоятельно демонтировать вывеску не позднее 19.12.2017.

Общество не исполнило предписание. В связи с этим Учреждение 23.03.2018 демонтировало вывеску принудительно.

Ни предписание, ни демонтаж вывески не были оспорены Обществом.

Учреждение передало вывеску на хранение на склад по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53. Склад принадлежал Учреждению на праве аренды на основании государственного контракта от 26.01.2018 N 0101/18, заключенного с арендодателем ООО "Авис-сервис" (ИНН 7813462727). Также ООО "Авис-сервис" осуществляло ответственное хранении и возврат владельцам демонтированных объектов для размещения информации на основании государственного контракта от 29.01.2018 N 0201/18.

Кроме того, постановлением от 22.12.2017 N 9920/17 Комитет привлек Общество к административной ответственности за эксплуатацию вывески без разрешения по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях". Общество оспорило постановление в арбитражном суде, ссылаясь на наличие разрешения, однако безуспешно (дело N А56-6956/2018, решение от 16.03.2018).

Письмом от 16.04.2018 N 01-28-1820/18-0-1 Учреждение проинформировало Общество о том, что для получения вывески ему надлежит обратиться к оператору склада ООО "Авис-Сервис", и предоставило все необходимые контактные данные последнего включая адрес (Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 53) и номер телефона (702-28-80). Одновременно письмом от 16.04.2018 N 01-28-1820/18-0-2 Учреждение дало оператору склада указание выдать вывеску в случае обращения Общества.

Общество не явилось на склад и не забрало вывеску. Общество в июне 2018 г. обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о возмещении убытков, причиненных демонтажом вывески. В иске было отказано (дело N А56-69743/2018, решение от 07.08.2018, постановление от 09.10.2018). При этом суд установил, что Учреждение предоставило Обществу возможность забрать вывеску.

В январе 2019 г. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению и Комитету об истребовании вывески из чужого незаконного владения. Свои требования Общество мотивировало тем, что ответчики препятствовали ему в получении вывески. В иске было отказано (дело N А56-163913/2018, решение от 21.06.2019). При этом суд также установил, что Учреждение предоставило Обществу возможность забрать вывеску.

Таким образом, после демонтажа вывеска помещена на склад, арендованный Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городская реклама и информация" на основании государственного контракта; оператором склада является общество с ограниченной ответственностью "Авис-Сервис". Доказательства отказа оператора склада в выдаче вывески Обществом в материалы дела не представлены.

31.07.2019 Общество прибыло на склад, однако от получения вывески отказалось.

Общество утверждает, что в результате демонтажа, транспортировки и хранения вывески ей были причинены повреждения, которые исключают возможность ее ремонта. При этом Общество опирается на экспертное заключение от 11.09.2019 N 485/19.

Демонтаж вывески, ее транспортировка и помещение на склад были правомерными, поскольку осуществлялись Учреждением на основании выданного уполномоченным органом (Комитетом) предписания и во исполнение обязательных требований законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение от 11.09.2019 N 485/19 не соответствует обязательным требованиям законодательства; в заключении отсутствует какая-либо мотивировка и обоснование выводов.

В заключении содержится вывод о том, что ремонт основания вывески технически невозможен. Однако обоснование и мотивировка данного вывода в заключении отсутствуют. Кроме того, соответствующий вопрос перед экспертами не ставился, привлеченные эксперты не обладали необходимой компетенцией, эксперты-техники не привлекались, техническое исследование не проводилось.

В заключение содержится вывод о том, что стоимость нанесенного ущерба соответствует цене, по которой Общество приобрело вывеску (300 тыс. руб.). При этом перед этим указано, что технически невозможен ремонт только основания вывески; о невозможности ремонта или использования остальных элементов вывески (и каких именно) заключение умалчивает. Стоимость ущерба основанию вывески и остальным ее элементам по отдельности не определены; стоимость ремонта остальных элементов (помимо основания) не определена. Уже только по этой причине названная в заключении стоимость ущерба не может составлять полную стоимость целой вывески.

В заключение указано, что повреждения на вывеске возникли в результате демонтажа, транспортировки и ненадлежащего хранения вывески. Однако обоснование и мотивировка данного вывода в заключении отсутствуют. Также не конкретизировано, какие именно повреждения при каких именно обстоятельствах (из перечисленных) возникли. Кроме того, соответствующий вопрос перед экспертами не ставился, привлеченные эксперты не обладали необходимой компетенцией, эксперты-трасологи не привлекались, трасологическое исследование не проводилось. Наконец, в заключении не отражено состояние вывески перед ее демонтажом и не проведено его сопоставление с состоянием вывески после демонтажа.

В заключении указано, что отдельные фрагменты вывески утрачены. Однако эксперты в ходе осмотра не приводили вывеску в первоначальное состояние, не собирали ее воедино и не сверяли состояние и комплектность собранной вывески с ее проектными параметрами.

Следовательно, заключение от 11.09.2019 N 485/19 не может служить доказательством по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-10902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало