Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-811/21 по делу N А56-53270/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А56-53270/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 22.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-53270/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод", адрес: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610 (далее - Завод), о взыскании 32 370 руб. 80 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению Общества 04.09.2020 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение от 04.09.2020 отменено. С Завода в пользу Общества взыскано 32 370 руб. 80 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Обществом был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел жалобу Общества.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Завода, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, 3 мкрн, д. 7.

Завод является собственником жилого помещения (квартира N 105) по указанному адресу на основании свидетельства о праве собственности от 19.11.2008 N 47-78-08/014/2008-074.

Между закрытым акционерным обществом "БазэлЦемент-Пикалево" (собственник; прежнее наименование ответчика) и Обществом (управляющий) оформлен договор от 27.02.2009 на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), в том числе в отношении вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 1.4 Договора управляющий занимается осуществлением технического, финансового планирования и контроля работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества - помещений и общего имущества многоквартирных домов, организацией содержания и ремонта мест общего пользования, а также организацией контроля за предоставлением коммунальных услуг установленных объемов и качества соответствующими организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками, арендаторами и потребителями.

Потребителями являются граждане, проживающие в помещениях в многоквартирных домах по договорам найма и аренды жилых помещений (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора управляющий принимает от потребителей плату за наем либо аренду помещения, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора потребитель вносит плату за наем либо аренду помещений, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" и государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров ресурсоснабжения, заключенных с Обществом с 01.10.2017 и 17.09.2018 соответственно.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года включительно Завод не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 370 руб. 80 коп., Общество обратилось к Заводу с претензией от 07.04.2020 N 349.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако материалы дела не содержат заявление Завода о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе применять исковую давность и отказывать в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что Завод является собственником помещения, суд апелляционной инстанции верно признал за Заводом наличие обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, Обществом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в размере 32 370 руб. 80 коп. Из представленных Обществом в материалы дела счетов на оплату, выставленных Заводу, усматривается, что данная сумма после расторжения с 01.10.2017 и 17.09.2018 договоров с ресурсоснабжающими организациями не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

При этом срок внесения платы за жилое помещение за август 2017 года согласно пункту 5.2 Договора наступил 15.09.2017, соответственно срок исковой давности по данному требованию начал течь с 16.09.2017 и истекал 15.09.2020, однако в иском в арбитражный суд Общество обратилось 22.06.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности Завод в суде первой инстанции не заявлял, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел жалобу Общества, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае -прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В мотивированном решении суда первой инстанции от 04.09.2020, указано, что оно может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы является 05.10.2020 (включительно).

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалобы Общества была подана в суд через систему "Мой Арбитр" 30.09.2020, то есть в пределах месячного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-53270/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова