Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1506/21 по делу N А56-71507/2019

23 марта 2021 г.

Дело N А56-71507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Галиева О.С. (доверенность от 10.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" Яковлева Д.А. (доверенность от 16.03.2021), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" Бородкина В.Г. (доверенность от 10.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" Яковлева Д.А. (доверенность от 16.03.2021), от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" Кирсанова С.А. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-71507/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", адрес: адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910 (далее - ООО "Строммашполимер"), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 58, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1117847392816, ИНН 7816520705 (далее - ООО "ГП Строймаш") и к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", адрес: 248001, Калужская обл., г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252 (далее - ПАО "КСК"), о взыскании солидарно 384 511 084 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЭК"), публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 12.08.2020 с ПАО "КСК" в пользу ООО "Строммашполимер" взыскано 384 511 084 руб. 02 коп. убытков; в иске к ООО "ГП Строймаш" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2020 решение от 12.08.2020 отменено в части удовлетворения иска; в иске к ПАО "КСК" отказано; в остальной части решение от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строммашполимер", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2020, оставить в силе решение от 12.08.2020.

По мнению подателя жалобы, через несанкционированное подключение к линии ВЛ-35кВ "Пятовская-Радуга" (к опоре N 31), владельцем которой в период с 22.05.2012 по 13.04.2015 являлось ООО "Строммашполимер", в отсутствие заключенного договора, а также без оформления соответствующей технической документации осуществлялась безучетная поставка электрической энергии от подстанции (далее - ПС) "Пятовская" в сторону ПС "Гончарово", которая на возмездной основе распределялась между конечными потребителями, имеющими договоры, заключенные с ПАО "КСК". Документы, подтверждающие оплату ПАО "КСК" услуг сетевой организации по передаче неучтенной электроэнергии, в дело не представлены. Не оплатив истцу услуги по передаче неучтенной электрической энергии, ПАО "КСК" получило неучтенный доход. Апелляционный суд неверно истолковал выводы судов, приведенные в рамках дела N А23-5669/2016, решением по которому подтверждена законность экспертного заключения, которым установлено незаконное подключение к линии истца. Ссылка апелляционного суда на дело N А23-6698/2018 несостоятельна, так как исследованные в рамках указанного дела обстоятельства относятся к иным временным периодам и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд не учел, что линия электропередачи, принадлежащая в спорный период истцу, находилась в исправном состоянии. Вывод апелляционного суда о том, что расчет иска не основан на положениях действующего законодательства в сфере электроэнергетике, является ошибочным. Апелляционный суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о том, что принадлежащая ему линия ВЛ-35кВ была использована ответчиком в коммерческих целях, только после ознакомления с отзывом представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 30.10.2018 по делу N А23-6698/2018 в Арбитражном суде Калужской области.

В кассационной жалобе ООО "ЭК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2020, оставить в силе решение от 12.08.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в рамках рассмотрения дела N А23-5669/2019 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что на опоре N 31, принадлежащей ООО "Строммашполимер", произведено подключение линии, идущей в сторону г. Кондрово. В то же время, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.07.2012 указанная линия отсутствует, что свидетельствует о том, что подключение линии является несанкционированным и осуществлено после 2012 года. Документы об осуществлении данного технологического присоединения отсутствуют. Апелляционный суд не учел, что линия электропередачи истца находилась в исправном состоянии. Апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2018 и он не пропущен.

В суд округа через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 09.03.2020 поступил отзыв ПАО "КСК" на кассационные жалобы ООО "Строммашполимер" и ООО "ЭК"; 11.03.2021 поступил отзыв ООО "ЭК" на кассационную жалобу ООО "Строммашполимер"; 11.03.2021 поступил отзыв ООО "ГП Строймаш" на кассационные жалобы ООО "Строммашполимер" и ООО "ЭК"; 12.03.2021 поступил отзыв ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на кассационную жалобу ООО "Строммашполимер".

Согласно части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу должен представляться в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило в суд надлежащие доказательства, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Документы, которые представлены ПАО "КСК", ООО "ЭК" и ООО "ГП Строймаш" в качестве доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, не свидетельствуют о том, что отзыв направлен своевременно с соблюдением требований части 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Строммашполимер" и ООО "ЭК" заявили, что в их адрес не поступали отзывы на кассационные жалобы.

Поскольку отзывы на кассационные жалобы представлены сторонами с нарушением требований, установленных статьей 279 АПК РФ, то они не приобщаются к материалам дела и подлежит возврату.

Так как все отзывы с прилагаемыми документами поступили в суд округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании представители ООО "Строммашполимер", ООО "ЭК" и ООО "ГП " Строймаш" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Строммашполимер", а представители ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против ее удовлетворения.

Представители ООО "ЭК", ООО "Строммашполимер" и ООО "ГП "Строймаш" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "ЭК", а представители ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против ее удовлетворения.

ПАО "ФСК ЕАС" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2018 по делу N А56-43249/2016 ООО "Строммашполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Любовь Николаевна.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО "Строммашполимер" являлось законным владельцем высоковольтной линии электропередач ВЛ-35кВ "Радуга-Пятовская" с 22.05.2012 по 13.04.2015.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках рассмотрения дела N А23-6698/2018 по иску ООО "ЭК" (нынешнего владельца линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская") к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об устранении несанкционированного подключения к высоковольтной линии электропередач представитель ответчика Кирсанов С.А. сообщил в своем письменном отзыве от 30.10.2018., что через линию ВЛ-35кВ "Радуга-Пятовская" (через опоры N 32 и 31) на протяжении многих лет осуществляется поставка электроэнергии в сторону пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели и другие, всего 3245 потребителям в направлении ПС "Гончарово". В дальнейшем электроэнергия на возмездной основе распределялась между конечными потребителями (абонентами), имеющими самостоятельные договоры, заключенные с ПАО "КСК".

По мнению конкурсного управляющего, договор, позволяющий гарантирующему поставщику ПАО "КСК" в период с 22.05.2012 по 13.04.2015 на законных основаниях осуществлять поставку электроэнергии с использованием линии ВЛ-35кВ, принадлежавшей ООО "Строммашполимер", с владельцем линии заключен не был.

Поставка электроэнергии осуществлялась без использования приборов учета, без оформления необходимой технической документации, без составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, фактически - путем открытого хищения электроэнергии через несанкционированное подключение к линии, принадлежавшей в период с 22.05.2012 по 13.04.2015 ООО "Строммашполимер", в связи с чем осуществляемая поставка электроэнергии от ПС "Пятовская" в сторону ПС "Гончарово" в объеме 519609,573 МВт*ч являлась безучетной и причинила ООО "Строммашполимер" убытки в размере 384 511 084 руб. 02 коп.

Кроме того, в период с 14.04.2015 по 30.04.2016 владельцем линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" являлось ООО "ГП Строймаш", которое полагало, что сумма неосновательного обогащения, полученная от использования имущества, ранее принадлежащего истцу, подлежит уплате ему.

В обоснование иска ООО "Строммашполимер" также указало, что в ходе переговоров с ООО "ГП Строймаш" последнее заняло позицию, согласно которой вся сумма неосновательного обогащения, полученная ПАО "КСК" от использования линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" через несанкционированное подключение, должна быть выплачена именно ему, как правопреемнику и законному владельцу незаконно используемого имущества, и, соответственно, не подлежит выплате истцу, который, якобы, утратил свои права на такое взыскание одновременно с переходом прав на имущество, перешедшее к ООО "ГП Строймаш".

По мнению ООО "Строммашполимер", солидарная обязанность ответчиков, обусловлена тем, что отсутствие, как полагает ООО "Строммашполимер", между ответчиками судебного спора относительно права на получение и корреспондирующей обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения свидетельствует о достигнутой ответчиками внесудебной договоренности о незаконном и несправедливом распределении между ними взыскиваемых истцом денежных средств, что характеризует действия ответчиков как совместное (солидарное) причинение ответчиками убытков истцу.

Поскольку возместить причиненные истцу убытки и выплатить сумму неосновательного обогащения, полученную от использования имущества истца и незаконно распределенную между собой, ответчики в добровольном порядке отказались, истец, ссылаясь на статьи 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд, указав, что взыскиваемая с ответчиков денежная сумма необходима конкурсному управляющему для пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции иск удовлетворил за счет ПАО "КСК", отказав в иске к ООО "ГП Строймаш".

Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения иска; в иске к ПАО "КСК" отказал, оставив без изменения решение в части отказа в иске к ООО "ГП Строймаш".

Постановление апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в иске к ПАО "КСК".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убыткам и противоправным поведением ответчика. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с названным Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.

В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка содержится запрет совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу подпункта "в" пункта 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается такой договор, или заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается договор.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, не находятся в компетенции гарантирующего поставщика.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Строммашполимер" пояснил, что истец просит взыскать с ПАО "КСК" убытки, связанные с неуплатой ПАО "КСК" ему стоимости услуг по передаче безучетной электрической энергии, оказанных путем несанкционированного подключения к линии электропередач ВЛ-35кВ "Радуга-Пятовская", законным владельцем которой в спорный период являлся истец. По мнению истца, несанкционированное подключение ПАО "КСК" к линии электропередач ВЛ-35кВ "Радуга-Пятовская" подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А23-5669/2016.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно указал на то, что ПАО "КСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории Калужской области, и не являясь сетевой организацией, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. В то же время истец осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом рынке; не владеет на праве собственности электрическими сетями и не может являться потребителем электрической энергии посредством электросетевого хозяйства истца.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что у ПАО "КСК" имеются несанкционированные подключения к линии ВЛ-35кВ "Радуга-Пятовская", принадлежащей в спорный период истцу.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из содержания судебных актов по делу N А23-5669/2016, возбужденному по иску ООО "ЭК" к ПАО "КСК" об обязании заключить договор энергоснабжения, не следует, что имело место несанкционированное присоединение электросетей ПАО "КСК" к электросетям истца; соответствующие обстоятельства судами не исследовались и указанный факт судами в рамках дела N А23-5669/2016 не устанавливался.

Заключение судебной экспертизы от 24.08.2017, проведенной по делу N А23-5669/2016, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, не содержит выводов о несанкционированном присоединении ПАО "КСК" к линии электропередач ВЛ-35кВ "Радуга - Пятовская".

Апелляционный суд отметил, что в заключении судебной экспертизы от 24.08.2017 указано следующее: "Визуальным осмотром установлено, что вышестоящей сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") на опоре N 31 произведено подключение линии, идущей в сторону гор. Кондрово (не обозначенной в акте от 17.07.2012 N 114)". Из заключения эксперта следует, что линия подключена на опоре N 31, которая служит для размещения и закрепления линии электропередачи. При этом эксперт не указывал на наличие коммутации между обнаруженной линией сетевой организации и линией ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская" истца, соответственно, на наличие в указанных сетях электрических связей (перетока электроэнергии).

Апелляционный суд указал, что в рамках другого дела N А23-6698/18 (по иску ООО "ЭК" об обязании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвести отключение от опоры N 31 несанкционированного подключения) рассматривался спор о праве и порядке использования спорной опоры N 31 для размещения сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принадлежащей ей линии ВЛ-35 кВ "Пятовская - Гончарово", используемой для передачи электроэнергии потребителям пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское.

При рассмотрении указанного спора суды не установили наличия факта незаконного технологического присоединения принадлежащей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" линии ВЛ-35кВ "Пятовская-Гончарово" к электросетям ООО "ЭК" и/или ООО "Строммашполимер".

В материалы настоящего дела ПАО "МСРК Центра и Приволжья" представило отзыв о том, что фактически на опоре N 31 выполнено размещение двух линий электропередач классом напряжения 35 кВ, одна из которых принадлежит ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а вторая принадлежала истцу.

При таком размещении проводов отсутствует соединение токоведущих частей линии ВЛ-35кВ, принадлежащей ПАО "МРСК Центра и Приволжья", с токоведущими частями линии ВЛ-35кВ, принадлежащей ООО "Строммашполимер", а следовательно, отсутствует и присоединение, через которое могла бы передаваться электроэнергия.

Апелляционный суд установил, что для целей транспортировки электроэнергии до энергопринимающих устройств своих потребителей между ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен и в спорный период действовал договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, на основании которого ПАО "КСК" оплачивало по котловым тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования Калужской области, услуги ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по передаче всего объема электрической энергии, поставляемой потребителям гарантирующего поставщика, в том числе, и потребителям, расположенным в пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино и д. Бели и др.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являясь "котлодержателем", производило расчеты со всеми иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, задействованными в процессе передачи электроэнергии потребителям, по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемым уполномоченным государственным органом для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и получателями платы по индивидуальным тарифам, действующим на территории Калужской области.

Оплата производилась за объемы электроэнергии, переданной потребителям в каждом расчетном месяце в целом, по всем точкам поставки, без выделения в платежных документах конкретных объектов электроснабжения, в том числе населенных пунктов, подстанций, опор, линий электропередач, а также реквизитов договоров энергоснабжения с конкретными потребителями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства, если владелец сетей не является сетевой организацией, то он не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. ООО "Строммашполимер" не является сетевой организацией, следовательно, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии ввиду отсутствия установленного для него тарифа.

В пункте 6 Правил N 861 также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные в данном пункте Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии у владельца объектов электросетевого хозяйства права оказывать услуги по передаче электрической энергии и установленного тарифа услуги по передаче электроэнергии не могут считаться оказанными и у такого владельца право на получение оплаты за услуги не возникает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исходя из статуса ПАО "КСК" гарантирующего поставщика и того обстоятельства, что истец в спорный период являлся владельцем линии электропередачи, то довод истца о хищении электроэнергии ПАО "КСК" и ее безучетном потреблении является безосновательным, поскольку сделан в противоречии со структурой взаимоотношений на рынке электроэнергетики.

Апелляционный суд указал, что из решения от 01.11.2019 по делу N А23-6698/2018, на которое в иске ссылается сам истец, следует, что принадлежащая ООО "Строммашполимер" линия ВЛ-35 "Радуга - Пятовская" не использовалась ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при транспортировке электроэнергии в сторону в пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево, д. Никольское, поскольку транспортировка электроэнергии потребителям в этом направлении осуществлялась ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по принадлежащей ему линии ВЛ-35 кВ "Пятовская - Гончарово".

В решении от 01.11.2019 по делу N А23-6698/18 суд сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А43-2615/2015, которым установлено, что ранее между ответчиком как сетевой организацией и предыдущим владельцем энергообъектов - ООО "Промэнерго-Строммашполимер" имело место технологическое присоединение линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" к электрическим сетям; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 N 114; ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" протяженностью 4 820 м, состоит из двух цепей: линии ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1" и линии ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 2", присоединение которых к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по первой и второй секции шин 35кВ; согласно письму ответчика от 17.04.2014 N 0621/3632 линия электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1" была отключена 4 года назад в результате обрыва линии из-за падения дерева. В дальнейшем аварийная линия электропередач со стороны сетевой организации была расшинована и не подключена к сетям ответчика.

Апелляционный суд по настоящему делу установил, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для транспортировки электроэнергии потребителям пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское использовало собственную линию электропередач, размещенную (подвешенную) на спорной опоре N 31, а не линию, принадлежащую ООО "Строммашполимер", которая размещена (подвешена) на этой же опоре и концы ее проводов замотаны на траверсах. Относимые и допустимые доказательства иного в материалы настоящего дела не представлены.

Установив, что истец не оказывал услуги по передаче электроэнергии ПАО "КСК"; в силу пункта 6 Правил N 861 истец не имел права получать плату за передачу электроэнергии; ПАО "КСК" не использовало имущество, принадлежавшее истцу в спорный период, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строммашполимер" не доказало факт возникновения на стороне ПАО "КСК" неосновательного обогащения в размере 384 511 084 руб. 02 коп., составляющих, по мнению истца, стоимость услуг по передаче неучтенной электрической энергии, а также не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

К тому же апелляционный суд сделал вывод о том, что расчет истца не основан на положениях действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Так, в иске указано, что расчет объема безучетного потребления произведен с использованием допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля). При этом в таблице при расчете фактически произведено умножение на допустимую токовую нагрузку не вводного провода (кабеля), а на кабель марки АС 120, который используется на линии ВЛ - 35 кВ "Радуга - Пятовская".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права конкурсный управляющий ООО "Строммашполимер" узнал не ранее 30.10.2018 в процессе участия в деле N А23-6698/2018 на правах третьего лица.

Апелляционный суд указал, что исковые требования заявлены за период с 22.05.2012 по 13.04.2015, иск подан в суд 24.06.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Действующим законодательством не предусмотрено, что при открытии конкурсного производства срок исковой давности начинает исчисляться заново для конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ООО "Строммашполимер", являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, должно было знать о состоянии принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Начиная с 2009, ООО "Строммашполимер" участвовало в более чем в 20 делах, которые рассматривались арбитражными судами и были связаны со объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электроэнергии (дела N А56-32682/2013, А43-14579/2014, А43-2615/2015), соответственно, о факте нарушения своих прав, на которые указал истец, ООО "Строммашполимер" должно было знать в период, когда являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, то есть в период с 22.05.2012 по 13.04.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске к ПАО "КСК", отменив при этом решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 ООО "Строммашполимер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "Строммашполимер" на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-71507/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов