Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-27184/20 по делу N А56-71507/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-71507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Галиевой О.С. по доверенности от 11.03.2020;

от ответчиков (должника): 1. Яковлева Д.А. по доверенности от 16.12.2019,

2. Бородкина В.Г. по доверенности от 10.09.2020;

от 3-их лиц: 1. Яковлева Д.А. по доверенности от 16.12.2019,

2. Кирсанова С.А. по доверенности от 01.05.2020,

3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27184/2020, 13АП-27185/2020) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" и ПАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-71507/2019, принятое

по иску ООО "Строммашполимер"

к 1) ООО "Головное предприятие Строймаш"

2) ПАО "Калужская сбытовая компания"

3-и лица: 1) ООО "Эксплуатационная компания"

2) ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

3) ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - истец, ООО "Строммашполимер") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" (далее - ответчик 1, ООО "Головное предприятие Строймаш", ООО "ГП Строймаш") и к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик 2, ПАО "КСК", гарантирующий поставщик) о взыскании 384 511 084 рублей 02 копеек убытков в сумме неосновательного обогащения, полученного ПАО "КСК" за неучтенную передачу электроэнергии от ПС "Пятовская" через ВЛ-35 кВ, принадлежавшую ООО "Строммашполимер", через несанкционированное подключение в сторону ПС "Гончарово", за период с 22.05.2012 по 13.04.2015.

Определением от 24.09.2019 по ходатайству ООО "Головное предприятие Строймаш" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания".(далее - третье лицо 1, ООО "Эксплуатационная компания", ООО "ЭСК").

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - третье лицо 2, ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - третье лицо 2, ПАО "ФСК ЕЭС").

Определением суда от 04.02.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС по Московскому округа г. Калуги и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11.

Решением суда от 12.08.2020 с ПАО "КСК" взысканы в пользу ООО "Строммашполимер" 384 511 084 рубля 02 копейки убытков, с ПАО "КСК"взысканы в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Головное предприятие Строймаш" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "КСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к ответчику 2, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "Строммашполимер" к ПАО "КСК" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о причинении убытков истцу действиями гарантирующего поставщика не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам права.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что для целей транспортировки электроэнергии до энергопринимающих устройств своих потребителей гарантирующим поставщиком ПАО "КСК" заключен договор с территориальной сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Калугаэнерго" ("держателем котла" на территории Калужской области), которой ПАО "КСК" оплачивает по котловым тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования Калужской области, весь объем услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, в том числе потребителям, расположенным в пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино и д. Бели и т.д.

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Калугаэнерго" производит расчеты со всеми иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, задействованными в процессе передачи электроэнергии потребителям, по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемым уполномоченным органом -Министерством конкурентной политики Калужской области для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и получателями платы по индивидуальным тарифам, действующим на территории Калужской области.

Из указанного следует, что передачей электроэнергии на территории Калужской области занимается ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго", с которой у ПАО "КСК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Также ответчик 2 полагает, что суд неправильно истолковал пункт 6 Правил N 861, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Истец в спорный период времени не являлся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии не оказывал, тариф уполномоченным органом для ООО "Строммашполимер" не устанавливался, данные обстоятельства истцом не оспаривались. При отсутствии у владельца объектов электросетевого хозяйства права оказывать услуги по передаче электрической энергии и установленного тарифа услуги по передаче электроэнергии не могут считаться оказанными и у такого владельца право на оплату не возникает.

Податель апелляционной жалобы считает незаконным вывод суда первой инстанции, что поставка электроэнергии фактически осуществлялась путем открытого хищения электроэнергии через несанкционированное подключение к линии, принадлежавшей в спорный период ООО "Строммашполимер", и являлась безучетной.

Как полагает ПАО "КСК", вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения за счет истца, является незаконным, необоснованным, не подтвержден материалами дела.

Помимо указанного выше ответчик 2 полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в своей апелляционной жалобе считает вынесенное решение не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Оспариваемое решение было вынесено без учета правовой позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изложенной в отзыве на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела 29.10.2019.

Третье лицо 2 полагает, что при наличии отзыва ПАО "МРСК Центра и Приволжья" его игнорирование судом при вынесения решения привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Как полагает ПАО "МРСК Центра и Приволжья", при вынесении оспариваемого решения безосновательно установлен факт безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В оспариваемом решении суд установил факт несанкционированного подключения, сославшись на обстоятельства, установленные по делу N А23-6698/2018, в то время как анализ данных обстоятельств, приведенный в судебных актах по делу N А23-6698/2018, свидетельствует об обратном.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также считает, что судом при вынесении решения необоснованно не применена исковая давность.

В апелляционной жалобе третье лицо 2 просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Строммашполимер" к ПАО "КСК" отказать в полном объеме.

09.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Строммашполимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором конкурсный управляющий считает судебный акт законным и обоснованным, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также 09.11.2020 от ООО "Строммашполимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "КСК", в котором истец возражает против доводов гарантирующего поставщика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

09.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эксплуатационная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "КСК", из которого следует, что третье лицо 1 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

09.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "КСК" поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

10.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Головное предприятие Строймаш" поступил отзыв на апелляционные жалобы ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором ответчик 1 выразил согласие с решением суда, указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

10.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эксплуатационная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором третье лицо 1 просит оставить апелляционную жалобу третьего лица 2 без удовлетворения.

12.11.2020 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эксплуатационная компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных сведений, подтверждающих обоснованность отзыва на апелляционные жалобы ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а именно - сравнительной таблицы по данным сайта http://ksk.kaluga.ru/.

ПАО "ФСК ЕЭС" отзывы на апелляционные жалобы не представило.

12.11.2020 в судебном заседании ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просили удовлетворить свои апелляционные жалобы, поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга.

ООО "Строммашполимер", ООО "Головное предприятие Строймаш" и ООО "Эксплуатационная компания" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика 2 и третьего лица 2, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы.

ПАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд рассмотрел заявленные ПАО "КСК" и ООО "Эксплуатационная компания" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержанные представителями ответчика 2 и третьего лица 1 в судебном заседании апелляционного суда, и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств и приобщения к материалам дела представленных указанными участниками арбитражного процесса документов, поскольку доказательства, представленные ПАО "КСК", являются новыми, в силу чего не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, составлены без участия ООО "Строммашполимер". ООО "Эксплуатационная компания", заявляя ходатайство о приобщении сравнительной таблицы, не привел аргументов в отношении уважительности причин, по которым данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции. Кроме этого, третье лицо 1 в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыло данное доказательство перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Строммашполимер" являлось законным владельцем объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35кВ "Пятовская-Радуга" с 22.05.2012 по 13.04.2015.

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО "Строммашполимер" обратился в суд с иском о солидарном взыскании, согласно просительной части искового заявления, с ООО "Головное предприятие Строймаш" и с ПАО "Калужская сбытовая компания" 384 511 084 рублей 02 копеек убытков в сумме неосновательного обогащения, полученного ПАО "КСК" за неучтенную передачу электроэнергии от ПС "Пятовская" через ВЛ-35 кВ, принадлежавшую ООО "Строммашполимер", через несанкционированное подключение в сторону ПС "Гончарово", за период с 22.05.2012 по 13.04.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строммашполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Титова Любовь Николаевна, (ИНН 160111211008, регистрационный номер в Реестре Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - 242, адрес для корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 65/15).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО "Строммашполимер" являлось законным владельцем ВЛ-35кВ "Пятовская-Радуга" с 22.05.2012 по 13.04.2015.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А23-6698/2018 в Арбитражном суде Калужской области по иску ООО "ЭСК" (нынешнего владельца линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская") к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об устранении несанкционированного подключения к высоковольтной линии электропередач, представитель ответчика Кирсанов С.А. сообщил в своем письменном отзыве от 30.10.2018., что через линию ВЛ-35кВ "Пятовская-Радуга" (через опоры N 32 и N 31) на протяжении многих лет осуществляется поставка электроэнергии в сторону пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели и другие, всего 3245 потребителям в направлении ПС "Гончарово".

ООО "Строммашполимер" указало, что договор, позволяющий гарантирующему поставщику ПАО "Калужская сбытовая компания" в период с 22.05.2012 по 13.04.2015 на законных основаниях осуществлять поставку электроэнергии с использованием линии ВЛ-35кВ, принадлежавшей ООО "Строммашполимер", с владельцем линии заключен не был.

Конкурсный управляющий полагал, что поскольку поставка электроэнергии осуществлялась без использования приборов учета, без оформления необходимой технической документации, без составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, фактически - путем открытого хищения электроэнергии через несанкционированное подключение к линии, принадлежавшей в период с 22.05.2012 по 13.04.2015 истец, то осуществляемая поставка электроэнергии от ПС "Пятовская" в сторону ПС "Гончарово" являлась безучетной и причинила государству и ООО "Строммашполимер" значительные убытки. В дальнейшем, безучетная, как полагает истец, электроэнергия на возмездной основе распределялась между конечными потребителями (абонентами), имеющими самостоятельные договоры, заключенные с ПАО "КСК".

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с 22.05.2012 по 13.04.2015 через несанкционированное подключение к линии, принадлежавшей ООО "Строммашполимер", с учетом характеристик воздушных линий обеспечивалась поставка электроэнергии в объеме 519609,573 МВт*ч, чем владельцу линии причинены убытки в размере 384 511 084 рубля 02 копейки.

Требование к ООО "Головное предприятие Строймаш" конкурсный управляющий обосновал тем, что в период с 14.04.2015 по 30.04.2016 владельцем линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" являлось ООО "Головное предприятие Строймаш", полагавшее, что сумма неосновательного обогащения подлежит уплате гарантирующим поставщиком ООО "Головное предприятие Строймаш".

Как указал истец, в ходе переговоров с ООО "Головное предприятие Строймаш" последний занял позицию, согласно которой вся сумма неосновательного обогащения, полученная ПАО "КСК" от использования линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" через несанкционированное подключение, должна была выплачиваться именно Ответчику 1, как правопреемнику и законному владельцу незаконно используемого имущества, и, соответственно, не подлежит выплате истцу, который, якобы, утратил свои права на такое взыскание одновременно с переходом прав на перешедшее к ответчику 1 имущество.

Солидарная обязанность ответчиком, по мнению истца, обусловлена тем, что отсутствие, как полагает ООО "Строммашполимер", между ответчиками судебного спора относительно права на получение и корреспондирующей обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения свидетельствует о достигнутой ответчиками внесудебной договоренности о незаконном и несправедливом распределении между ними взыскиваемых истцом денежных средств, что характеризует действия ответчиков как совместное (солидарное) причинение ответчиками истцу убытков.

Поскольку возместить причиненные истцу убытки и выплатить сумму неосновательного обогащения, полученную от использования имущества истца и незаконно и несправедливо распределенную между собой, ответчики в добровольном порядке отказались, истец, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указав, что взыскиваемая с ответчиков денежная сумма необходима конкурсному управляющему для пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Рассмотрев заявленные ООО "Строммашполимер" исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца законными и обоснованными по отношению к ответчику 2, взыскал с ПАО "КСК" в пользу ООО "Строммашполимер" истребуемую сумму в полном объеме. В удовлетворении требований к ООО "Головное предприятие Строймаш" суд отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований к ПАО "КСК".

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Суд сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А23-6698/2018 представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Кирсанов С.А. сообщил в письменном отзыве от 30.10.2018, что через линию ВЛ-35кВ "Пятовская-Радуга" (через опоры N 32 и N 31) на протяжении многих лет осуществляется поставка электроэнергии в сторону пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели и другие, всего 3245 потребителям в направлении ПС "Гончарово"; что договор, позволяющий гарантирующему поставщику в период с 22.05.2012 по 13.04.2015 на законных основаниях осуществлять поставку электроэнергии с использованием линии ВЛ-35кВ, принадлежавшей ООО "Строммашполимер", с владельцем линии заключен не был; что факт осуществления несанкционированного присоединения выявлен и подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела N А23-5669/2016, положенной в основу вынесенного по указанному делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018. Также суд не нашел оснований для применения исковой давности к требованиям истца.

Полагая доводы апелляционных жалоб ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

На вопрос апелляционного суда истец пояснил, что полагает, что ООО "Строммашполимер" причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к заключению, что истцом не доказаны ни наличие юридического состава неосновательного обогащения, ни наличие юридического состава убытков.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) указано, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.

В статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 3 6-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка содержится заперт совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

В силу указанных выше правовых норм ПАО "КСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории Калужской области, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и не являясь сетевой организацией, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в то же время осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом рынке, в связи с чем не владеет на праве собственности электрическими сетями, не использует электрические сети и не может являться потребителем электрической энергии посредством электросетевого хозяйства истца.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что у ПАО "Калужская сбытовая компания" имеются какие-либо подключения не только к опорам N 31, N 32 линии ВЛ-35кВ "Радуга-Пятовская", но и к любой другой опоре линий электропередачи.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с подпунктом в) пункта 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861) обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается такой договор, или заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается договор.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, не находятся в компетенции гарантирующего поставщика.

Указание судом в решении в обоснование своих выводов об обстоятельствах спорных правоотношений сторон на дело N А23-5669/2016, в котором был установлен факт несанкционированного присоединения электросетей ПАО "Калужская сбытовая компания" к электросетям истца, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку из содержания судебных актов по названному делу следует, что указанный факт судами не устанавливался, поскольку соответствующие обстоятельства судами не исследовалось.

Кроме того, в рамках другого дела N А23-6698/18 (по иску ООО "Эксплуатационная компания" об обязании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отключить высоковольтную линию от опоры N31 ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская") рассматривался спор о праве и порядке использования спорной опоры N 31 для размещения сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принадлежащей ей линии ВЛ-35 кВ "Пятовская - Гончарово", используемой сетевой организацией для передачи электроэнергии потребителям пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское.

При рассмотрении указанного спора суды не установили наличия факта незаконного технологического присоединения принадлежащей сетевой организации ВЛ-35 кВ "Пятовская-Гончарово" к электросетям ООО "Эксплуатационная компания" и/или ООО "Строммашполимер".

В материалы настоящего дела ПАО "МСРК Центра и Приволжья" был представлен отзыв о том, что фактически на опоре N 31 выполнено размещение двух линий электропередачи классом напряжения 35 кВ., одна из которых принадлежит ПАО "МРСК Центра и Приволжья" а вторая принадлежала истцу.

При таком размещении проводов отсутствует соединение токоведущих частей ВЛ-35 кВ, принадлежащей ПАО "МРСК Центра и Приволжья", с токоведущими частями ВЛ-35 кВ, принадлежащей ООО "Строммашполимер", а следовательно, отсутствует и присоединение, через которое могла бы передаваться электроэнергия. Концы трех проводов ВЛ 35 кВ "Пятовская - Радуга" замотаны на траверсах опоры N 31.

Материалами настоящего дела подтверждается, что для целей транспортировки электроэнергии до энергопринимающих устройств своих потребителей между ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен и в спорный период действовал договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, на основании которого ПАО "КСК" оплачивает по котловым тарифам, установленным Министерством тарифного регулирования Калужской области, услуги ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по передаче всего объема электрической энергии, поставляемой потребителям гарантирующего поставщика, в том числе, и потребителям, расположенным в пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино и д. Бели и т.д.

В свою очередь, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являясь "котлодержателем", производит расчеты со всеми иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, задействованными в процессе передачи электроэнергии потребителям, по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемым уполномоченным органом - Министерством конкурентной политики Калужской области для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и получателями платы по индивидуальным тарифам, действующим на территории Калужской области.

Данные обстоятельства участниками настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу действующего правового регулирования рынка электроэнергетики, если владелец сетей не является сетевой организацией, то он не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

ООО "Строммашполимер" не является сетевой организацией, следовательно, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии ввиду отсутствия установленного для него тарифа.

Также в пункте 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вывод суда первой инстанции о том, что если подключение осуществлено без соблюдения требований по безопасности эксплуатации объектов повышенной опасности, без проектной и иной разрешительной документации, то действие пункта 6 Правил N 861 на него не распространяется, является, по мнению коллегии судей, необоснованным.

Указанные в данном пункте Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При отсутствии у владельца объектов электросетевого хозяйства права оказывать услуги по передаче электрической энергии и установленного тарифа услуги по передаче электроэнергии не могут считаться оказанными и у такого владельца право на оплату не возникает.

Ошибочным представляется вывод суда первой инстанции о том, что поставка электроэнергии фактически осуществлялась путем открытого хищения электроэнергии через несанкционированное подключение к линии, принадлежавшей в спорный период ООО "Строммашполимер", и являлась безучетной.

Относимые и допустимые доказательства наличия несанкционированного подключения гарантирующего поставщика к линиям ООО "Строммашполимер" в материалы настоящего дела не представлены.

Заключение эксперта по делу N А23-5669/2016, на которое сослался суд первой инстанции в обосновании вывода о несанкциированном подключении ПАО "КСК" к сетям ООО "Строммашполимер", не содержи выводов о несанкционированном присоединения ПАО "КСК" к опорам ВЛ-35кВ "Радуга - Пятовская".

В заключении эксперта указано буквально следующее: "Визуальным осмотром установлено, что вышестоящей сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") на опоре N 31 произведено подключение линии, идущей в сторону гор. Кондрово (не обозначенной в Акте N 114 от 17.07.2012.)", то есть из заключения эксперта следует, что линия подключена к опоре N 31, которая сама по себе не является проводником, а служит лишь для размещения и закрепления линии электропередачи. При этом эксперт не указывал на наличие коммутации между обнаруженной линией сетевой организации и ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская" истца, соответственно, на наличие в указанных сетях электрических связей (перетока электроэнергии).

Исходя из статуса ПАО "КСК" гарантирующего поставщика и того обстоятельства, что истец в спорный период являлся владельцем линий электропередачи, то приведенный истцом довод о хищении электроэнергии и ее безучетном потреблении является безосновательным, поскольку сделан в противоречии со структурой взаимоотношений на рынке электроэнергетики.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение его прав на электроэнергию в объеме 519 609 573 кВт.ч. Электроэнергия, поставляемая потребителям пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели и др., приобреталась ПАО "КСК", в силу чего физически не могла быть похищена ответчиком 2 у ООО "Строммашполимер".

Противоречит материалам дела вывод о наличии на стороне ответчика 2 неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отсутствует указание на то, что, какими действиями гарантирующего поставщика были причинены истцу убытки в размере 384 511 084 рубля 02 копейки, в чем конкретно выразились такие убытки. Истец не оказывал услуги по передаче электроэнергии, не имел права в силу пункта 6 Правил N 861 получать плату за передачу электроэнергии, ПАО "КСК" не использовало имущество, принадлежавшее в спорный период времени истцу.

ПАО "КСК" осуществляло расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с территориально сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" по котловым тарифам установленным уполномоченным органом - Министерством тарифного регулирования Калужской области.

Оплата производилась за объемы электроэнергии, переданной потребителям в каждом расчетном месяце в целом, по всем точкам поставки, без выделения в платежных документах конкретных объектов электроснабжения, в том числе населенных пунктов, подстанций, опор, линий электропередач, а также реквизитов договоров энергоснабжения с конкретными потребителями.

При этом из материалов дела следует, что по сетям, принадлежавшим истцу, электроэнергия не передавалась.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из решения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-6698/2018 следует, что принадлежащая ООО "Строммашполимер" ВЛ-35 "Радуга - Пятовская" не использовалась ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при транспортировке электроэнергии в сторону в пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево, д. Никольское, поскольку транспортировка электроэнергии потребителям в этом направлении осуществлялась ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по принадлежащей ей линии ВЛ-35 кВ "Пятовская - Гончарово".

Утверждение о неиспользовании принадлежащей истцу линии ВЛ-35кВ "Радуга - Пятовская" для передачи электроэнергии потребителям в указанных выше населенных пунктах также подтверждается выводами Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-6698/18, в котором указано, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-2615/2015 установлено, что ранее между ответчиком как сетевой организацией и предыдущим владельцем энергообъектов - ООО "Промэнерго-Строммашполимер" имело место технологическое присоединение ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" к электрическим сетям; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 N 114; ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" протяженностью 4 820 м, состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по первой секции шин 35кВ, и ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 2", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по второй секции шин 35кВ; согласно письму ответчика от 17.04.2014 N 0621/3632 линия электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1" была отключена 4 года назад в результате обрыва линии из-за падения дерева. В дальнейшем аварийная линия электропередач со стороны сетевой организации была расшинована и не подключена к сетям ответчика" (стр. 6-7 решения суда).

Из судебных актов по дел N А43-2615/2015 следует, что с 2010 принадлежащая ООО "Стройполимер" ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская 1" (размещена на опоре N 31) находилась в аварийном состоянии и не была подключена к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что исключает возможность ее использования для оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Калугаэнерго" для транспортировки электроэнергии потребителям пос. Полотняный завод, д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское использует собственную линию электропередач, размещенную (подвешенную) на спорной опоре N 31, а не линию, принадлежащую ООО "Строммашполимер", которая размещена (подвешена) на этой же опоре и концы ее проводов замотаны на траверсах. Относимые и допустимые доказательства иного в материалы настоящего дела не представлены.

В письменном отзыве ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 30.10.2018 по делу N А23-6698/2018, на который сослался конкурсный управляющий в исковом заявлении, указано, что ВЛ - 35 кВ "Радуга - Пятовская I" находится в аварийном состоянии, что потребителей по указанной ВЛ не имеется по причине того, что она имеет многочисленные обрывы и не заходит на ПС "Пятовская".

Также в данном отзыве указаны дела (N N А43-14579/2014, А43-2615/2015), в рамках которых судами было установлено, что ВЛ - 35 кВ "Радуга - Пятовская I" фактически не доведена до ПС "Пятовская" и по ней не возможно осуществить передачу электроэнергии. (Приложения 3 и 4)

Относительно потребителей Дзержинского района в отзыве указано, что получают электроэнергию по ВЛ 35- кВ. "Пятовская - Гончарово", которая принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Таким образом, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение использования ПАО "КСК" электросетевого оборудования, принадлежавшего ООО "Строммашполимер".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения у ПАО "КСК" за счет ООО "Строммашполимер" документально не подтвержден и необоснован.

Апелляционный суд пришел к заключению, что расчет цены иска не основан на положениях действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

В иском заявлении указано, что расчет объема безучетного потребления произведен с использованием допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля). При этом в таблице при расчете фактически произведено умножение на допустимую токовою нагрузку не вводного провода (кабеля), а на кабель марки АС 120, который используется на ВЛ - 35 кВ. "Радуга - Пятовская".

Также в исковом заявлении указано, что данный расчет произведен согласно расчету, представленному ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело N А56-23699/2015 и принятого этим судом. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 расчет по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля АС-120 (ВЛ-35 кВ "Пятовская-Радуга II") признан не законным:

Апелляционный суд не может занять правовую позицию суда первой инстанции по вопросу применения срока исковой давности в настоящем споре.

Истцом заявлены требования за период с 22.05.2012 по 13.04.2015.

Исковое заявление подано в суд 24.06.2019.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении права ООО "Строммашполимер" (выразившегося в незаконном использовании его имущества для целей получения заинтересованными лицами неосновательного обогащения) конкурсный управляющий ООО "Строммашполимер" узнал не ранее 30.10.2018 в процессе своего участия в деле N А23-6698/2018 на правах третьего лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Действующим законодательством не предусмотрено, что при открытии конкурсного производства срок исковой давности начинает исчисляться заново для конкурсного управляющего должником. Срок исковой давности является единым для субъекта, имеющего субъективное гражданское право на защиту.

ООО "Строммашполимер", являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, должно было знать о состоянии принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Начиная с 2009, ООО "Строммашполимер" участвовало в более чем в 20 делах, которые рассматривались арбитражными судами и были связаны со объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электроэнергии (в частности, дела N А56-32682/2013, N А43-14579/2014, N А43-2615/2015), соответственно, о факте нарушения своих прав, на которые указал истец, ООО "Строммашполимер" должно было зннать в период, когда являлось собственником объектов электросетевого хозяйства, то есть в период с 22.05.2012 по 13.04.2015.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10722/05 содержится правовая позиция, согласно которой при определении того, когда истец-предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять предприниматель по условиям имущественного оборота.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденны приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭ), обязательны для всех организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с подпунктами 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. ПТЭ потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭ, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Подпунктами 1.5.18., 1.2.6. ПТЭ установлено, что для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя, а также установлена обязанность обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года).

В силу подпунктов 2.3.8., 2.3.10 ПТЭ на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.

При этом на основании подпункта 2.3.11. ПТЭ при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять, в частности: состояние опор: не должно быть отрывов металлических элементов, других посторонних предметов на них; состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и набросов на провода и тросы.

Одновременно с этим подпунктом 2.3.29. ПТЭ регламентирован порядок выполнения работ при совместной подвеске на опорах проводов ВЛ, принадлежащих другим потребителям.

Ссылка истца на то, что ООО "Строммашполимер" не имело доступа к своему электросетевому оборудованию, является несостоятельной в силу правовой природы права собственности и предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты субъектов права собственности в случае нарушения их прав.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика 2 о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанного выше коллегия судей апелляционного суда пришла к заключению, что исковые требования ООО "Строммашполимер" к ПАО "КСК" не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении исковых требований к гарантирующему поставщику следовало отказать.

Апелляционные жалобы ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по жалобам на истца.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-71507/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова А.Ю. Слоневская