Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-2787/21 по делу N А56-49473/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А56-49473/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колпинская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-49473/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Колпинская сетевая компания", адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 5, эт. 5, оф. 1, ОГРН 1077847129073, ИНН 7817309180 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнСтрой", адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литера Г, помещение 263, ОГРН 1089847168080, ИНН 7838406837 (далее - Общество), о взыскании 340 480 руб. неустойки по договорам от 30.11.2018 N 6.3-18/188 и 6.3-18/189, 256 000 руб. неосновательного обогащения, 4238 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных авансов на период 19.06.2020, а также о признании договоров от 30.11.2018 N 6.3-18/188 и 6.3-18/189 расторгнутыми со дня принятия решения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.08.2020, удовлетворил частично исковые требования, взыскал с Общества в пользу Компании 256 000 руб. неосновательного обогащения, 4238 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 19.06.2020, 173 440 руб. неустойки, в том числе 113 820 руб. по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/188 за период с 04.01.2019 по 01.10.2019 и 59 620 руб. по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/189 за период с 04.01.2019 по 01.10.2019, а также 11 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 26.08.2020 изменено в части удовлетворения исковых требований, с Общества в пользу Компании взыскано 32 337 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1429 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 19.06.2020, 165 760 руб. неустойки, в том числе 108 780 руб. по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/188 за период с 16.01.2019 по 01.10.2019 и 56 980 руб. по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/189 за период с 04.01.2019 по 01.10.2019, а также 3986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом произведенного зачета).

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о принятии истцом части работ и проведении зачета встречных однородных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции электронные документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось без вызова сторон, истец был лишен возможности осуществить свое процессуальное право возразить против представленных ответчиком документов.

Компания и Общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 30.11.2018 Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры N 6.3-18/188 (далее - договор N 188) и N 6.3-18/189 (далее - договор N 189), по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в отношении здания РТП-3 (инв. N 00000068, далее - объект), расположенного по адресу (местоположению): город Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом б/н, литеры Д, Ю, а именно: капитальный ремонт отмостки (по договору N 188) и капитальный ремонт цоколя (по договору N 189).

Конкретный перечень и объемы работ сторонами указаны в дефектных ведомостях, являющихся неотъемлемыми приложениями N 1 к договорам N 188 и 189.

Компанией Обществу в соответствии с актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 27.11.2018 передан фронт работ по указанным договорам.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору N 188 составила 420 000 руб., по договору N 189 - 220 000 руб. (пункт 2.1 договоров N 188 и 189).

Заказчик перечислил подрядчику аванс по платежным поручениям от 10.12.2018 N 890 и 891 по договору N 188 в размере 168 000 руб., по договору N 189 в размере 88 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров N 188 и 189 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-и дней с даты подписания договоров при условии поступления аванса и выполняет их в течение 20-и календарных дней и сдает результат работ заказчику.

Соответственно, стороны установили по указанным договорам срок начала работ - не позднее 15.12.2018; окончание - не позднее 03.01.2019.

Согласно пункту 6.3 договоров N 188 и 189 в случае несоблюдения подрядчиком установленных договором сроков производства работ, либо устранения недоделок, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости (цены) договора за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, результат работ заказчику не сдан, истец письмом от 06.09.2019 N 3/100-4.04/534 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, потребовал возвратить неотработанный аванс и за несоблюдение сроков выполнения работ уплатить пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 188 и 189, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные договоры расторгнуты, доказательства выполнения работ в заявленном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств, удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и, откорректировав с учетом даты получения уведомления о расторжении договоров, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения Общества о принятии Компании части работ и проведении зачета встречных однородных требовании, а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком письма от 06.09.2019 N 3/100-4.04/534 о частичной приемке работ по договору N 188 и зачете встречных однородных требований на общую сумму 256 000 руб., а также акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019 N 1 на сумму 223 662 руб. 11 коп., изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, заказчик отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке. Отказ заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе письмо истца от 06.09.2019 N 3/100-4.04/534 о частичной приемке работ по договору N 188, соответствующий акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 N 1 на сумму 223 662 руб. 11 коп., а также заявление истца в указанном письме о зачете встречных однородных требований по договорам N 188 и 189 в размере 168 000 руб. и 88 000 руб. соответственно против стоимости выполненных истцом работ на сумму 223 662 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 337 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1429 руб. 73 коп. за период с 01.10.2020 (дата расторжения договоров) до даты подачи искового заявления - 19.06.2020, а также неустойки за неисполнение обязательств по договорам в размере 165 760 руб. за период с 16.01.2019 по 01.10.2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело на основании копий письма от 06.09.2019 N 3/100-4.04/534 и акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 N 1 подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае не тождественные копии спорных документов в материалах дела отсутствуют. Иные копии оспариваемых документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных Обществом, другой стороной, участвующей в деле, суду предъявлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела ответчиком копиям документов, признав их надлежащими доказательствами, приняв также во внимание и то, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 N 1 скреплен оттиском печати Компании, а письмо от 06.09.2019 N 3/100-4.04/534 оформлено на фирменном бланке Компании.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-49473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Колпинская сетевая компания" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина