Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-26704/20 по делу N А56-49473/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-49473/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26704/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯнСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-49473/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Колпинская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колпинская сетевая компания" (далее - ЗАО "Колпинская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯнСтрой" (далее - ООО "ЯнСтрой", ответчик) 340 480 руб. неустойки; 256 000 руб. неосновательного обогащения; 4 238,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании договоров от 30.11.2018 N 6.3-18/188 и от 30.11.2018 N 6.3-18/189 расторгнутыми со дня принятия решения.

Решением от 26.08.2020 суд взыскал с ООО "ЯнСтрой" в пользу ЗАО "Колпинская сетевая компания":

- 256 000 руб. неосновательного обогащения;

- 4 238,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 19.06.2020;

- 173 440 руб. неустойки, в том числе 113 820 руб. за период с 04.01.2019 по 01.10.2019 по договору N 188; 59 620 руб. за период с 04.01.2019 по 01.10.2019 по договору N 189;

- 11 674 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "ЯнСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.08.2020 по делу N А56-49473/2020 отменить, приять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ЯнСтрой" (ответчика) в пользу ЗАО "Колпинская сетевая компания" (истец) не более 206 513,62 руб., в том числе:

- 32 337,89 руб. неосновательного обогащения;

- 1 429,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 19.06.2020;

- 165 760,00 руб. неустойки, в том числе 108 780,00 руб. за период с 16.01.2019 по 01.10.2019 по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/188; 56 980,00 руб. за период с 04.01.2019 по 01.10.2019 по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/189;

- 6 986,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не принял во внимание, что письмом от 06.09.2019 N 3/100-4.04/534 истец заявил о частичной приемке работ по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/188, приложив к письму соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 N 1 на сумму 223 662,11 руб.

Этим же письмом истец заявил о зачете встречных однородных требований: требования возврата аванса по договорам от 30.11.2018 N 6.3-18/188 и N 6.3-18/189 в размере 168 000,00 руб. и 88 000,00 руб. соответственно (всего 256 000,00 руб.) против стоимости выполненных истцом работ на сумму 223 662,11 руб. Таким образом, истец ещё 06.09.2019 своим письмом N 3/100-4.04/534 признал частичное исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/188 и с учетом зачета встречных однородных потребовал от ответчика возврата 32 337,89 руб. неотработанного аванса. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неотработанного аванса за период с 01.10.2020 (дата расторжения договоров) по 19.06.2020 (дата подачи искового заявления) составляют 1 429,73 руб. Неустойку за неисполнение обязательств по договорам суд исчислил с 04.01.2019, при этом суд не учел, что в соответствии с условиями договоров и датой фактического исполнения истцом встречных обязательств по договорам срок окончания работ по договорам приходится на 15.01.2019. Эта дата окончания работ по договорам подтверждается письмом истца от 18.01.2019 N6/700-4.04/23. По мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам может быть начислена за период с 16.01.2019 по 01.10.2019, и составляет не более 165 760 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает из несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между сторонами были заключены договоры N 6.3-18/188 (Договор N 188) и N 6.3-18/189 (Договор N 189). В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в отношении здания РТП-3 (инв. N 00000068, далее - Объект), расположенного по адресу (местоположению): г. Санкт- Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ДЮ: капитальный ремонт отмостки - Договор N 188; капитальный ремонт цоколя - Договор N 189.

Конкретный перечень и объемы работ указаны в Сторонами в дефектных ведомостях, являющихся неотъемлемыми приложениями N 1 к Договорам.

Фронт работ по Договорам был передан истцом ответчику по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 27.11.2018. В соответствии с пунктами 2.1 Договоров общая стоимость работ по Договору N 188 - 420 000 руб.4 по Договору N 189 - 220 000 руб.

Платежными поручениями от N 14 от 03.12.2018 от N 891 от 10.12.2018 истец перечислил ответчику аванс по Договору N 188 в размере 168 000 руб. по Договору N 189 - 88 000 руб.

Пунктами 8.1 Договоров установлено, что ответчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с даты подписания Договоров, при условии поступления аванса, выполняет их в течение 20 календарных дней и сдает результат работ истцу.

Таким образом: срок начала работ по Договорам - не позднее 15.12.2018; окончание - не позднее 03.01.2019.

Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены; результат работ истцу не сдан.

Письмо от 06.09.2019 N 3/100-4.04/534 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров, и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения Подрядчиком установленных Договором сроков производства работ, либо устранения недоделок, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости (цены) Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчет размер неустойки по состоянию на 19.06.2020 составил:

-по Договору N 188 - 223 440 руб.;

- по Договору N 189 - 117 040 руб.

Также на сумму не отработанного аванса истец начислил проценты, размер которых по состоянию на 19.06.2020 составил:

- по Договору N 188 - 2781,64 руб.;

- по Договору N 189 - 1457,05 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на необоснованность требований истца, просит взыскать с ответчика 32 337,89 руб. неотработанного аванса; 19 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и 1 423,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что письмом от 06.09.2019 N 3/100-4.04/534 истец заявил о частичной приемке работ по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/188, приложив к письму соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 N 1 на сумму 223 662,11 руб. Этим же письмом истец заявил о зачете встречных однородных требований: требования возврата аванса по договорам от 30.11.2018 N 6.3-18/188 и N 6.3-18/189 в размере 168 000,00 руб. и 88 000,00 руб. соответственно (всего 256 000,00 руб.) против стоимости выполненных истцом работ на сумму 223 662,11 руб. С учетом встречных однородных требований истец в указанном письме потребовал от ответчика возврата 32 337,89 руб. неотработанного аванса

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, не принял во внимание доводы ответчика о принятии истцом части работ и проведении зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика и представленных в материалы дела документов не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности размера заявленных истцом требований, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорные отношения были прекращены.

Факт заключения спорных договоров, и односторонний отказ истца от исполнения, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в письме от 06.09.2019 N 3/100-4.04/534 истец заявил о частичной приемке работ по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/188. Соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 N 1 на сумму 223 662,11 руб. был приложен к письму. В указанном письме истец также заявил о зачете встречных однородных требований: требования возврата аванса по договорам от 30.11.2018 N 6.3-18/188 и N 6.3-18/189 в размере 168 000,00 руб. и 88 000,00 руб. соответственно (всего 256 000,00 руб.) против стоимости выполненных истцом работ на сумму 223 662,11 руб.

Таким образом, истец признал частичное исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/188 и с учетом зачета встречных однородных потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в сумме 32 337,89 руб.

В отсутствие доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление доказательств его освоения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32 337,89 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

С учетом размера неосновательного обогащения, определенного судом апелляционной инстанции ко взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 (дата расторжения договоров) по 19.06.2020 (дата подачи искового заявления) составляет 1 429,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с условиями договоров срок окончания работ по договорам определен 15.01.2019.

В силу изложенного неустойка за неисполнение обязательств по договорам подлежит начислению за период с 16.01.2019 по 01.10.2019 и составляет 165 760 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 986 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-49473/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЯнСтрой" в пользу ЗАО "Колпинская сетевая компания":

- 32 337,89 руб. неосновательного обогащения;

- 1 429,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 19.06.2020;

- 165 760,00 руб. неустойки, в том числе 108 780,00 руб. за период с 16.01.2019 по 01.10.2019 по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/188; 56 980,00 руб. за период с 04.01.2019 по 01.10.2019 по договору от 30.11.2018 N 6.3-18/189;

- 3 986,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом произведенного зачета).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева