Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1265/21 по делу N А56-36597/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А56-36597/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 24.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Альфа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-36597/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-альфа", адрес: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 28, пом. 30, ОГРН 1167847300301, ИНН 7814658592 (далее - Общество), о взыскании 70 181 руб. 31 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 09.12.2020 отменить, а решение суда первой инстанции от 23.07.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в перечень ремонтно-восстановительных работ необоснованно включена часть работ и запасных частей, которые не были указаны в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, Общество полагает, что из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить вину каждого из водителей, что согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для возложения на страховые организации обязанности произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в связи с чем предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимит в размере 400 000 руб. покрывает причиненный ущерб в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления от 09.12.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17.01.2019 были причинены механические повреждения транспортному средству "Нino 57921", государственный регистрационный знак Х629НХ750, застрахованному на момент аварии в Страховой компании по договору добровольного страхования наземного транспорта от 31.10.2018 N 0325R/00421/18.

Согласно административному материалу водитель Озеров Алексей Дмитриевич, управлявший транспортным средством "MAN TGS", государственный регистрационный знак В109НЕ178, собственником которого является Общество, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство "Нino 57921", чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). К административной ответственности Озеров А.Д. привлечен не был в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела оплату ремонтных работ автомобиля "Нino 57921" в сумме 470 181 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручение от 25.11.2019 N 639734.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества была застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0399502729 в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "Энергогарант"), которое компенсировало Страховой компании 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.

Поскольку разница между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО составила 70 181 руб. 31 коп., Страховая компания 24.12.2019 направила в адрес Общества претензию N 0325/046/00250/19 с требованием о компенсации ущерба в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования Страховой компании необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение от 23.07.2020 и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании в порядке суброгации 70 181 руб. 31 коп ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего разницу между произведенной обществом "Энергогарант" страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО (400 000 руб.) и размером реального ущерба.

Общество ошибочно полагает, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя Озерова А.Д., нарушившего пункт 8.12 ПДД. В действиях водителя автомобиля "Нino 57921" нарушений ПДД не установлено. Факт непривлечения водителя Озерова А.Д. к административной ответственности не является основанием для освобождения Общества от обязанности возместить ущерб потерпевшему.

Общество полагает, что в перечне замененных запчастей и ремонтно-восстановительных работ указан ряд элементов, сведения о повреждении которых отсутствуют в акте осмотра, и эти повреждения не являются скрытыми. Обществом представлено экспертное заключение от 13.11.2019 N 0325/046/00250/19, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 480 600 руб., с учетом износа - 267 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материалы административного дела, акт осмотра транспортного средства от 22.01.2019, в котором указано на наличие скрытых повреждений, экспертное заключение от 13.11.2019 N 0325/046/00250/19, заказ-наряд и расходную накладную к нему, акт об оказании услуг от 29.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все выполненные ремонтно-восстановительные работы связаны с повреждениями, причиненными транспортному средству в рассматриваемом ДТП; необходимость проведения указанного в заказ-наряде объема работ обусловлена наличием скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при первичном осмотре.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание стоимость ремонтных работ и запасных частей, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Страховой компании о взыскании с Общества 70 181 руб. 31 коп. ущерба.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-36597/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Альфа" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова