Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-29741/20 по делу N А56-36597/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-36597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29741/2020) АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 г. по делу N А56-36597/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Транс-Альфа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-альфа" (далее - ответчик) о взыскании в порядке возмещения денежных средств в размере 70 181,31 руб.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что объем ремонтных работ соответствует характеру повреждений, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 по адресу: М.О., г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Nino 57921" (государственный регистрационный номер Х629НХ750).

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом по договору страхования транспортных средств (полис) N 0325R/046/00421/18.

Согласно административному материалу, водитель Озеров Алексей Дмитриевич управлявший автомобилем "MAN TGS" (государственный регистрационный номер В109НЕ178), нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО "Транс-альфа".

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0399502729.

На основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 470 181, 31 рублей, что подтверждается платежным поручением N 639734 от 25.11.2019.

Полагая, что размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика ПАО "САК "Энергогарант" в сумме 400 000 руб., подлежит выплате ответчиком, истец направил в адрес ООО "Транс-альфа" претензию с требованием о возмещении вреда в размере 70 181,31 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности размера ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхователю по платежному поручению N 639734 от 25.11.2019 в размере 470 181,31 руб.

Ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра ТС от 22.01.2019, счетом на оплату N 453 от 29.10.2019, заказом-нарядом N 650 от 29.10.2019, актом об оказании услуг N 650 от 29.10.2019.

Оснований для критической оценки объема работ, указанных в заказе-наряде, стоимости расходных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все ремонтные воздействия, произведенные станцией техобслуживания, направлены на восстановление состояния автомобиля, поврежденного в ДТП.

Доводы ответчика о том, что в объем восстановительных работ включены ремонтные воздействия, не связанные с повреждениями, причиненными в рассматриваемом ДТП, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, пункт 11 выполненных работ Заказ-наряда - снятие\установка бампера обусловлен необходимостью ремонта спойлера нижнего бампера, замена которого была согласована по акту согласования скрытых повреждений (позиция 10) от 14.03.2019.

Пункт 12 выполненных работ Заказ-наряда предполагает разбор переднего бампера, отсоединение спойлера, который непосредственно крепится на бампер, для последующей замены спойлера, а также сборка конструкции "бампер-спойлер-гос. Знак" с замененной деталью.

Панель усилителя переднего бампера не была согласована, не ремонтировалась, не заменялась, в пункте 13 выполненных работ по заказ-наряду отсутствует.

Пункт 14 выполненных работ также предполагает только монтаж\демонтаж фары и дополнительных фонарей для последующего ремонта передней части поврежденного т\с, включая замену согласованных деталей - спойлера и правой двери. Никаких работ по ремонту и замене фар и дополнительных фонарей не проводилось.

Эмблема Hino - одноразовая деталь, которая крепится на двухсторонний скотч, повторная установка не допускается. Замена данной детали согласована по акту согласования скрытых повреждений (позиция 11) от 14.03.2019.

Апелляционный суд учитывает, что в справке о ДТП не указаны скрытые повреждения транспортного средства "NINO", государственный регистрационный знак Х629НХ750, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области оценки повреждений, причиненных транспортному средству вследствие ДТП и указывают только видимые повреждения. Оценка повреждений транспортного средства может быть проведена только специалистами по осмотру с инженерным образованием. Повреждения, указанные в документах СТОА, полностью соответствуют повреждениям, указанным в Справке о ДТП, и являются следствием ДТП 17.01.2019.

В документах СТОА, а именно в Актах согласования скрытых повреждений, указаны необходимые работы по устранению повреждений транспортного средства, возникновение которых имеет причинно-следственную связь с ДТП от 17.01.2019, подтверждается обстоятельствами ДТП, описанными в административном материале.

Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО "Фаворит", согласно которой размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 000 руб.

Указанный отчет составлен по представленным ответчиком документам, без непосредственного осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений, в связи с чем, из расчета стоимости необоснованно исключены ремонтные воздействия на скрытые повреждения.

Также апелляционный суд из представленного в материалы дела административного материала не усматривает оснований для установления обоюдной вины участников ДТП и распределению ответственности за причинение ущерба в равных долях, поскольку водителю "Hino 57921" г.р.з. Х629НХ750" не вменено нарушение Правил дорожного движения. При этом, сотрудниками ГИБДД установлены вина Озерова А.Д. в ДТП, нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, которое привело к ДТП.

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-36597/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Транс-альфа" в пользу АО "АльфаСтрахование" 70 181,31 руб. в порядке возмещения и расходы по оплате судебных расходов в общей сумме 5 807 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская