Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-326/21 по делу N А56-47040/2019

23 марта 2021 г.

Дело N А56-47040/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ФГАУ "УИСП" Министерства обороны РФ - Лебедева М.Ю. (доверенность от 25.12.2020 N 295/20), Министерства обороны РФ - Кочеткова М.В. (доверенность от 13.11.2020 N 207/4/107д), Федеральной налоговой службы России - Белоусовой В.Р. (доверенность от 08.02.2021 N 25-14/07418), конкурсного управляющего Греб Е.С. - Козловского В.Р. (доверенность от 26.01.2021), ООО "СК "КЗТБ" - Шевченко П.Е. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-47040/2019/тр.23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН 1037828044352; далее - Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении Кооператива открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 246 000 руб., ссылаясь на договор об инвестиционной деятельности от 30.11.2000.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав, что требование должника представляет собой денежное обязательство перед Российской Федерацией, пришел к выводу, что правом на обращение с таким требованием обладает только уполномоченный орган, которым в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является Федеральная налоговая служба, в связи с чем определением от 19.08.2020 оставил заявление Управления без рассмотрения, ввиду отсутствия одобрения указанного заявления со стороны уполномоченного органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда первой инстанции от 19.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на приведенные в обоснование заявленных требований доводы по существу спора, а именно, о неполном исполнении должником обязательств по инвестиционному договору. Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления права на самостоятельное обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 123.21, пунктом 1 статьи 307, пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" Управление является стороной по сделке с должником и имеет самостоятельное требование к Кооперативу.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию подателя жалобы, полагая, что суды не приняли по внимание разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 17.03.2021 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о выраженной уполномоченным органом правовой позиции относительно одобрения либо неодобрения заявления Управления по настоящему спору; явка представителя ФНС России в судебное заседание признана обязательной.

До начала судебного заседания 12.03.2021 от Управления ФНС по Санкт-Петербургу в материалы дела поступило письменное заявление об одобрении действий Управления по предъявлению в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители Минобороны РФ и ФНС России поддержали позицию подателя жалобы. Представители ООО "СК "КЗТБ" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 74 246 000 руб. Управление ссылается на договор об инвестиционной деятельности от 30.11.2000, заключенный между Военным инженерно-космическим университетом (далее - ВИКУ) и ПЖСК "Восток", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, силами ЖСК (далее - объект) за счет средств пайщиков и/или привлеченных средств дольщиков. Объект закреплен за ВИКУ на праве оперативного управления.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что доля Российской Федерации определяется в виде общей площади во вновь созданном (отреконструированном) объекте недвижимости стоимостью не менее рыночной стоимости объекта, которая по состоянию на 29.03.2000 составляет сумму эквивалентную 290 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением от 12.05.2005 в связи с выделением ПЖСК "Офицерский" из ПЖСК "Восток", в преамбуле договора ПЖСК "Восток" заменено на ПЖСК "Офицерский".

Дополнительным соглашением от 20.05.2005, заключенным между Военной космической академией им. А.Ф.Можайского и ПЖСК "Офицерский", договор изложен в новой редакции.

Пунктом 1.2. договора в новой редакции установлено, что доля Российской Федерации определяется в виде общей площади во вновь созданном объекте недвижимости в размере 879 кв. м.

Дополнительное соглашение от 02.06.2016, заключенное между Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации и ПЖСК "Офицерский", согласовано Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Право собственности на квартиры, поименованные в дополнительном соглашении от 21.11.2019, 17.12.2015 и 21.12.2015 зарегистрировано за Российской Федерацией с возникновением у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" права оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 к договору стороны установили, что ПЖСК "Офицерский" передает Военной космической академии им. А.Ф.Можайского девять квартир общей площадью 395,7 кв. м рыночной стоимостью 41 051 000 руб., в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи квартир от 21.11.2019.

Должником обязательства по договору не были исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Поскольку выгодоприобретателем по договору являлась Военная космическая академия им. А.Ф.Можайского, в оперативное управление которой должны были быть переданы девять квартир, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование должника представляет собой обязательство перед Российской Федерацией.

Так как Управление не наделено полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, привлеченная к участию в деле ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу доказательств одобрения предъявления ФГАУ УИСП Министерства обороны РФ требования о включении в реестр требований кредиторов должника не представила, суд первой инстанции определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, оставил заявление Управления без рассмотрения.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 19.08.2020 и постановления апелляционного суда от 07.12.2020, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, оставляя заявление Управления без рассмотрения, исходил из того, что спорные обязательства должника являются обязательствами перед Российской Федерацией, поскольку возникли из государственных контрактов, в соответствии с которыми исполнитель обязался передать в оперативное управление Военной космической академии им. А.Ф.Можайского девять квартир.

Так как Управление не наделено полномочиями на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора в случае, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 ГК РФ, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, суду, рассматривающему дело, необходимо установить волеизъявление уполномоченного органа на предъявление такого заявления.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФНС России привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора определением от 30.06.2020, копия которого направлена в адрес уполномоченного органа.

В определении ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу также предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права.

Между тем, в материалах дела отсутствует выраженное ФНС России на стадии рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций мнение об одобрении или неодобрении заявления Управления по правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

На запрос суда кассационной инстанции уполномоченный орган представил письменное заявление об одобрении действий Управления по предъявлению в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом уполномоченный орган пояснил, что ФГАУ УИСП Министерства обороны России не относится к числу федеральных органов исполнительной власти, указанных в приложении N 2 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденному Постановлением N 257, требования которых представляет уполномоченный орган в деле о банкротстве. В этой связи уполномоченный орган исходит из самостоятельности Управления по представлению своих интересов в делах о банкротстве и полагает, что правовых оснований для отказа в рассмотрении самостоятельного требования ФГАУ "УИСП" Министерства обороны России о включении в реестр требований кредиторов ПЖК "Офицерский" не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции не предпринял действий по устранению указанных нарушений, в связи с чем определение суда первой инстанции от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 07.12.2020 подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-47040/2019/тр.23 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева