Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-327/21 по делу N А56-161239/2018

23 марта 2021 г.

Дело N А56-161239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карго-транс" Латыпова Л.Ф. по доверенности от 01.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Дегтярева А.А. по доверенности от 01.02.2024 N 247/Д,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-161239/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-транс", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, офис 201, ОГРН 1057810299898, ИНН 7839314410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), о взыскании 8 508 667 руб. 02 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ганз-авто лоджистик", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, офис 704, ОГРН 1157847342146, ИНН 7805327322 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение от 11.06.2019 и постановление от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы Общества и общества с ограниченной ответственностью "Изола", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 44, литера Ю, часть помещения 701, ОГРН 1097847268045, ИНН 7811445525 (далее - ООО "Изола"), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО "Изола" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 28.06.2020 отменено, в удовлетворении требований Общества и ООО "Изола" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о понятии страхового случая противоречит установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об изменении сторонами понятия страхового случая, данного страховщиком в пунктах 1.4 и 4.3.1 правил страхования. По мнению Общества, страховой случай определен в пункте 2.2.1 заключенного Обществом и Компанией договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 27.12.2017 N 2022200-0892830/17 ГОПЭ (далее - Договор) как наступление ответственности страхователя за утрату (гибель), повреждение (порчу) груза, независимо от формы и способа утраты груза; включив в Договор пункт 9.4, стороны исключили понятие страхового случая, данного в Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016 (далее - Правила страхования). На основании изложенного Общество считает вывод апелляционного суда о применении пункта 1.4 Правил страхования непосредственно к пункту 2.2.1 Договора несоответствующим первому абзацу пункта 1.4 Правил страхования, так как третий абзац пункта 1.4 Правил страхования является частью пункта 4.3.1 Правил страхования, а не пункта 2.2.1 Договора; значение пункта 9.4 Договора подтверждено предшествующей заключению Договора перепиской сторон, которой суд не дал оценки. Кроме этого, Общество полагает, что апелляционный суд не учел пункт 9.4 Договора, не применил пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применил статью 431 ГК РФ в отношении пункта 2.2.1 Договора и пункта 1.4 Правил страхования, не применил четвертый абзац пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункт 2 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ в отношении Компании при установлении понятия страхового случая.

Общество ссылается на то, что суд не дал оценки представленной в дело нотариально заверенной переписке сторон до заключения Договора; не оценил довод о том, что понятие "свойство", примененное Компанией в Правилах страхования, является неопределенным, что подтверждено представленным в дело заключением специалиста N 3832/2020.

Также Общество указывает, что в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.12.2017 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (далее - Обзор 27.12.2017), ВС РФ предложил судам способ борьбы с несправедливыми договорными условиями после наступления страхового случая, указав на контра-проферентем толкование; в пункте 4 Обзора 27.12.2017 делается акцент на то, что такие несправедливые условия прямо не согласовывались со страхователем, то есть содержатся в правилах страхования; условие утраты груза изложено в Правилах страхования неясно; в схожих по обстоятельствам с настоящим спором делах N А32-35225/2016, А40-10864/2018, А43-4798/2017 суды кассационной инстанции подтвердили правильность доводов Общества о том, что страховым случаем является утрата груза, а не его свойств, а также о систематической недобросовестности Компании в этом вопросе.

До судебного заседания в суд от Общества поступило ходатайство о приобщении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-49273/2020, которым с Общества в пользу ООО "Изола" взыскано 8 508 667 руб. 02 коп. убытков, составляющих стоимость груза и таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО "Изола" (заказчик) заключили договор от 15.08.2011 N 163-11 (далее - Договор от 15.08.2011), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать по поручениям заказчика юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования его экспортных/импортных грузов по маршрутам и видами транспорта согласно приложениям к Договору от 15.08.2011 от своего имени, но за счет заказчика или от имени и за счет заказчика, оказывать транспортно-экспедиторские услуги.

Общество (заказчик) и Организация (перевозчик) заключили договор организации перевозки груза от 02.08.2016 N П10-16 (далее - Договор от 02.08.2016), по условиям которого перевозчик обязался организовывать перевозку груза заказчика в соответствии с его заявками.

Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили Договор на условиях Правил страхования со сроком страхования с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что в соответствии с Правилами страхования и на основании заявления страхователя от 27.12.2016 Компания обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной Договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный Обществом или его работником, или представителями при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования по нему являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и нормам международного права имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов; оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки грузов.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 Договора страховыми случаями по нему являются перечисленные ниже совершившиеся события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам, являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации или нормами международного права для предъявления требований третьими лицами (выгодоприобретателями) к страхователю о возмещении причиненного вреда в связи с осуществлением ими транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов, а именно: наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В рамках Договора от 15.08.2011 ООО "Изола" обратилось к Обществу с поручением от 04.01.2018 о перевозке груза (лосось) с указанием пунктов назначения: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 75 и поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 100.

Для исполнения указанного поручения Общество в рамках Договора от 02.08.2016 обратилось к Организации с заявкой от 27.02.2018 N 40/08 на перевозку грузов, Общество выдало на сотрудника Организации (Панфилова В.П.) доверенность от 28.02.2018 N 2817/18 на осуществление транспортировки груза в контейнере.

Общество 01.03.2018 уведомило Компанию о возможном страховом случае, сообщив о краже 28.02.2018 контейнера с грузом.

Компания в ответном письме от 02.03.2018 N 78-10/138 для дальнейшего рассмотрения заявленного события и последующей его квалификации, а также определения размера ущерба запросило у Общества необходимые документы.

Общество обратилось к Компании с заявлениями о выплате страхового возмещения от 05.03.2018 N 122, к которым приложила товарно-транспортную накладную (далее - ТТН), декларацию на товары, договоры от 15.08.2011 и от 02.08.2016, талон-уведомление от 28.02.2018 N 2478/40 о приеме заявления 31 отделом полиции Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, платежное поручение от 25.12.2017 N 5989, Договор.

В письме от 26.04.2018 N 78-10/288 Компания просила Общество представить копии платежных поручений, подтверждающих возмещение ущерба по претензии грузовладельца/выгодоприобретателя, объяснительную записку водителя, постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела или результаты расследования, ответ Организации на претензию Общества.

Следственным управлением Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Следственное управление) 20.06.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11801400008001250 и принятии его к производству. Согласно указанному постановлению 28.02.2018 в период с 9 ч 00 мин по 13 ч 00 мин неустановленное лицо, находясь у дома 21 по Благодатной улице в Санкт-Петербурге, тайно похитило автомобиль, на котором находился контейнер с грузом "Лосось атлантический свежезамороженный", причинив тем самым ущерб на сумму более 1 000 000 руб.

Следственным управлением 06.07.2018 вынесено постановление о признании Общества потерпевшим по указанному уголовному делу.

В связи с розыском совершившего указанное преступление лица следственное управление 20.09.2018 вынесло постановление о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Следственного управления от 26.11.2018 постановление о признании Общества потерпевшим отменено, так как похищенный груз принадлежал ООО "Изола", а Обществу не причинен непосредственный имущественный ущерб.

Компания в письме от 13.08.2018 N 04003-0802/2018 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного при подписании Договора.

В претензии от 18.09.2018 N 548 Общество потребовало от Компании выплаты 8 508 667 руб. 02 коп. страхового возмещения.

В ответном письме от 12.10.2018 N 04003-0982/18 Компания отказалась удовлетворить претензию, повторно указав, что заявленное Обществом событие не является страховым случаем.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав условия Договора и Правил страхования, пришел к выводу, что заявленное Обществом событие не является страховым случаем, поэтому требование истца необоснованны, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что в представленной в материалы дела ТТН от 28.02.2018 N 18/45437 отсутствует подпись водителя Панфилова В.П. о принятии груза, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт погрузки груза в похищенное транспортное средство. Также суд указал на то, что из условий Договора от 15.08.2011 не следует, что Общество приняло на себя обязанность осуществлять перевозку собственными силами, а пунктом 6.3 Договора от 02.08.2016 предусмотрена ответственность Организации за утрату, порчу и повреждение груза с момента его принятия и до выдачи грузополучателю, из чего следует, что ответственность Общества перед третьими лицами в отсутствие вступившего в законную силу решения суда не доказана.

Апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы Общества и ООО "Изола", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО "Изола" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с изложенным апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, придя к выводу о том, что заявленное Обществом событие не является страховым случаем, отказал в удовлетворении требований Общества и ООО "Изола".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Договор заключен на условиях Правил страхования.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 Договора страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В пункте 1.4 Правил страхования дано определение указанным выше понятиям:

- утрата (гибель) груза - утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом;

- недостача груза - частичная утрата (уменьшение веса, меры или числа предметов, образующих одну отправку, исключая нормы естественной убыли) груза, вследствие чего невозможно выдать груз получателю в течение установленного срока;

- повреждение (порча) груза - утрата первоначальных свойств (механических, химических или биологическое изменение) груза, повлекшие уменьшение его стоимости, которые могут быть восстановлены путем выполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплате которых не превышают действительную стоимость груза, исчисленную на день, предшествующий дню утраты грузом своих свойств.

Из буквального толкования указанных терминов следует, что наступление страхового случая при утрате груза вследствие его хищения Договором и Правилами страхования не предусмотрено.

В разделе Договора с указанием реквизитов указано, что Общество, подписывая Договор, подтверждает, что Правила страхования им получены, разъяснены и понятны.

Из указанного следует, что Общество полностью согласилось с содержанием Договора и Правил страхования.

В пункте 9.4 Договора указано, что в случае несоответствия условий страхования, установленных Договором и Правилами страхования, действуют условия Договора.

В пункте 2.2.1 Договора указано условие наступления ответственности страхователя, а в пункте 1.4 Правил страхования даны определения условиям, перечисленным в пункте 2.2.1 Договора.

Таким образом, применительно к пункту 9.4 Договора в пунктах 2.2.1 Договора и 1.4 Правил страхования не содержится несоответствия условий страхования, следовательно, ссылка Общества на пункт 9.4 Договора несостоятельна.

Поскольку хищение, имевшее место в отношении груза, в качестве страхового риска в выбранном варианте страхования прямо не указано, а страхователь настаивал на взыскании страхового возмещения по Договору, суды осуществили толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ и Правил страхования и пришли к выводу, что утрата (гибель), повреждение (порча), не являются понятиями, тождественными понятию хищение (кража). Утрата (хищение, кража) охватываются другими вариантами страхования, предусмотренными Правилами страхования грузов (том дела 1, листы 322-333), но не включенными сторонами в договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Обществом в настоящем споре событие не является страховым случаем применительно к Договору и Правилам страхования.

Наличие преддоговорной переписки Общества и Компании не свидетельствует о согласовании условий Договора до его заключения.

Представленное в дело заключение специалиста N 3832/2020 изучено судом и обоснованно не принято в качестве доказательства по делу.

Ссылка Общества на судебную практику по делам N А32-35225/2016, А40-10864/2018, А43-4798/2017 обоснованно признана судом несостоятельной, так как не свидетельствует о правомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

До судебного заседания Общество представило в суд кассационной инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-49273/2020, которым с Общества в пользу ООО "Изола" взыскано 8 508 667 руб. 02 коп. убытков по Договору от 15.08.2011, понесенных в результате хищения груза, застрахованного по Договору.

Указанное решение, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как Компания в рамках настоящего дела указывала на неподтверждение решением суда ответственности Общества за утрату груза.

Вопреки доводу Общества решение по делу N А56-49273/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как в указанном деле требования ООО "Изола" к Обществу основаны на Договоре от 15.08.2011, а при рассмотрении настоящего спора иск Общества основан на Договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение по делу N А56-49273/2020 вынесено и вступило в законную силу после вынесения постановления по настоящему спору, в связи с чем в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены постановления от 02.12.2020.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-161239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова