Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-630/21 по делу N А42-4818/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А42-4818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" Решетняк А.С. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А42-4818/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом", адрес: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 43, офис 56, ОГРН 1175190008421, ИНН 5190073324 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 126 895 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2018 N 5140144159 (далее - Договор) и 415 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда от 15.09.2020 принят к производству встречный иск о взыскании с Общества 87 579 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-7514/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 22.09.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2020.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что исковые требования по настоящему делу основаны на показаниях прибора учета; в случае удовлетворения иска по делу N А42-7514/2020 удовлетворение требований по настоящему делу будет противоречить пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); обстоятельства дела N А42-7514/2020 могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства

Основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужило неисполнение Компанией обязательств по оплате по Договору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела N А42-7514/2020 рассматривается иск Компании к Обществу о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции, посчитав невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-7514/2020, приостановил рассмотрение настоящего спора.

Апелляционный суд, не усмотрев необходимости в приостановлении производства по делу, отменил определение суда, отказал в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по настоящему делу.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязи исков по настоящему делу и делу N А42-7514/2020.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязь исков не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу N А42-7514/2020, следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В случае удовлетворения иска по делу N А42-7514/2020 Компания не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Так как невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А42-7514/2020 не установлена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А42-4818/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова С.Ю. Щуринова