Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1475/21 по делу N А56-26778/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А56-26778/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-26778/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Складская улица, дом 6, литер В, помещение 02-08, ОГРН 1157847123158, ИНН 7811187994 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 04.12.2019 N 6130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Лица участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией 31.10.2019 был проведен осмотр территории по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9., в результате которого, было зафиксировано невосстановление элемента (объекта) благоустройства (тротуарное покрытие пешеходной дорожки), нарушенного после производства работ с превышением объема работ по ордеру ГАТИ от 30.04.2019 N У-6351, срок действия которого истек 25.10.2019.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества Инспекцией 07.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 34338 по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 04.12.2019 N 6130 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34338 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества о его восстановлении, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление Инспекцией направлено Обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 19116337455357). Почтовое отправление было возвращено отправителю 13.01.2020 по причине истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, отметив, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого заявителя. Отсутствие у Общества надлежащей организации получения почтовой корреспонденции не является тем обстоятельством, которое не зависело от заявителя, и не может служить оправданием его бездействия по своевременному обжалованию постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 1 и 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием доказательств невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-26778/2020 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов