Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1019/21 по делу N А56-17193/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А56-17193/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Юнусова В.В. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Платоновой Н.Е. представителя Гоминовой С.А. (доверенность от 05.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" Назарова Д.Ю. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Виктора Вагидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-17193/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Ю, пом. 22Н, ОГРН 1104714000830, ИНН 4714024942 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Виктору Вагидовичу, ОГРНИП 305784701100082, ИНН 781912422227, и индивидуальному предпринимателю Платоновой Наталье Евгеньевне, ОГРНИП 304781933500103, ИНН 781900126992, о признании недействительным договора от 24.09.2018 N 1-18 аренды нежилых помещений, заключенного предпринимателями.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Юнусова В.В. в пользу Компании взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 12.11.2020 апелляционный суд отменил указанное решение в части распределения судебных расходов, взыскал с предпринимателей по 1500 руб. расходов по государственной пошлине в пользу Компании и по 1500 руб. - в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 22.07.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Юнусов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты противоречат положениям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей разные объекты гражданских прав, включая как имущество, так и имущественные права. В рассматриваемом судами случае заявитель считает, что к имуществу относятся указанные в договоре купли-продажи и переданные Юнусовым В.В. конкретные помещения, соответствующие приобретенной доле, а к имущественному праву - доля в праве на здание. Таким образом, кассатор полагает, что использование в предпринимательской деятельности Юнусова В.В. переданного ему имущества, никоим образом не нарушало права Компании на использование имущества, приходящегося на его долю. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, в том числе доводы о недобросовестности Компании. Податель жалобы также указывает на неприменение судами положений пункта 2 статьи 247 и статьи 608 ГК РФ.

В судебном заседании Юнусов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Платоновой Н.Е. против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является собственником долей в размере 2522/46494 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 4601,2 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019215:1018, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 N 78-АЖ N 190045, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2020 N 99/2020/306022098.

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками указанного здания также являются: Маркина Л.С., Мельниченко А.Р., Савина Н.П., Юнусов В.В., Дейнега О.В., Дейнега Н.В., Шерде О.А., Кочеткова Е.А., Никитина-Шин Х.И., Альмиз А.Г. Компания и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", "Зиг Заг", "Медиа Стайл".

Юнусовым В.В. по договору купли-продажи от 27.09.2002 N 18-ПН, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Болеро", приобретены доли в размере 1067/46494 в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А8.

Впоследствии по договору от 20.12.2002 Юнусов В.В. продал долю в размере 588/46494 закрытому акционерному обществу "СДС".

Таким образом, Юнусову В.В. в спорном здании принадлежит доля в размере 479/46494 в праве общей долевой собственности.

В дальнейшем между предпринимателями Юнусовым В.В. (арендодателем) и Платоновой Н.Е. (арендатором) заключен договор от 24.09.2018 N 1-18 аренды нежилых помещений 29Н и 11Н общей площадью 48,3 кв.м, являющихся частью нежилого здания, сроком до 01.10.2019.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 помещения переданы арендатору.

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение норм закона, регулирующих порядок распоряжения общим имуществом, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, отменил решение в указанной части, взыскал с предпринимателей по 1500 руб. расходов по государственной пошлине в пользу Компании и по 1500 руб. - в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

По общему правилу согласие на совершение сделки или ее последующее одобрение может быть выражено любым способом (пункт 55 постановления N 25).

Судами установлено, что спорный договор аренды заключен в отсутствие согласия иных сособственников, что является нарушением пункта 1 статьи 246 ГК РФ. Сторонами не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования, распоряжения спорным имуществом, отсутствует. При этом порядок владения и пользования помещениями в здании в судебном порядке не определен.

Судами исследованы судебные акты, принятые в отношении спорного здания Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга, в частности решение от 10.12.2012 по делу N 2-1848/12, решение от 14.11.2007 по делу N 2-584/07, решение от 16.07.2008 по делу N 2-293, решение от 14.05.2012 по делу N 2-485/12 по поводу распоряжения долями в праве на здание. Из содержания данных актов следует, что сособственники приобретали именно доли в праве собственности на нежилое помещение, имели место обращения сособственников в суд с требованиями о выделе доли, при этом реального раздела здания не производилось.

Тот факт, что оспариваемый договор был заключен Юнусовым В.В., являющимся собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество, в отношении которого заключен договор аренды, без согласия других участников общей долевой собственности, установлен судами. При этом другая сторона сделки в силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество могла и должна была узнать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой, а не единоличной собственности и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора. Какого-либо соглашения о порядке владения и пользования, распоряжения общим имуществом, из которого вытекало бы право Юнусова В.В. заключать договоры аренды в отношении общего имущества от имени всех собственников, либо от собственного имени (в той части, которая приходится на долю ответчика) участники общей долевой собственности не заключали.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый договор недействительным как заключенный в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности.

Податель жалобы ссылается на фактически сложившийся порядок пользования зданием между сособственниками, в частности указывает, что Юнусов В.В. использует помещения 11Н и 29Н, обозначенные на плане, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27.09.2002 N 18-ПН.

Между тем ответчик вправе применительно к нормам статей 209, 246, 247 ГК РФ самостоятельно определять способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом (долей в праве). Определение же порядка пользования находящимся в общей долевой собственности самостоятельных субъектов права объектом недвижимости не может быть осуществлено без учета интересов каждого из сособственников. Все действия по владению, пользованию, распоряжению и содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, должны осуществляться по соглашению сособственников. В случае, если участники долевой собственности не могут договориться, то порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае податель жалобы не доказал наличие согласие на совершение спорной сделки или ее последующее одобрение участниками общей долевой собственности.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-17193/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Виктора Вагидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина