Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-28819/20 по делу N А56-17193/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-17193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

Юнусова В.В.,

от Общества представителя Назарова Д.Ю. (доверенность от 06.01.2020),

от Платоновой Н.Е. представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Виктора Вагидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-17193/2020 (судья Н.А. Бугорская) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д. 60, лит. Ю, пом. 22Н; ОГРН 1104714000830, ИНН 4714024942)

к индивидуальному предпринимателю Юнусову Виктору Вагидовичу (Санкт-Петербург),

индивидуальному предпринимателю Платоновой Наталье Евгеньевне (Санкт-Петербург)

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Виктору Вагидовичу (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Платоновой Наталье Евгеньевне (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 24.09.2018 N 1-18, заключенного ответчиками.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Юнусов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции истолковал нормы гражданского права об общей долевой собственности без учета конкретных обстоятельств дела, объектом права Юнусова В.В. является часть здания в виде конкретных помещений, указанных на плане расположения договоров купли-продажи, предметом договора аренды являлись эти же помещения, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет порядок распоряжения всем имуществом, находящимся в долевой собственности, а не его части, приходящейся на долю Юнусова В.В., истец не обладает правом пользования этой частью ввиду отсутствия соглашения о порядке пользования, право владения и пользования Юнусовым В.В. спорными помещениями истцом не оспаривалось, заключение договора аренды является единственно возможной юридической формой реализации права Юнусова В.В. как предпринимателя на пользование предоставленным ему имуществом, суд первой инстанции не привлек к участию в деле иных участников долевой собственности, суд не обсудил вопрос о добросовестности истца, а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, доля Общества при приобретении не обеспечена вторичными помещениями, на нее приходятся исключительно лестницы и коридоры, Обществу отказано в выделении в натуре помещений, приходящихся на его долю, Общество с требованием об определении порядка пользования помещениями не обращалось, истец вступил в сговор с Платоновой Н.Е., которая перестала вносить арендную плату по спорному договору аренды, передала помещение на ответственное хранение Обществу, суд, взыскав расходы только с Юнусова В.В., неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 2522/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:40:0019215:1018, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 N 78-АЖ N190045, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2020 N 99/2020/306022098.

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного здания являются: Маркина Л.С., Мельниченко А.Р., общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Савина Н.П., общество с ограниченной ответственностью "Зиг Заг", Юнусов В.В., Дейнега О.В., Дейнега Н.В. (922/46494), Шерде О.А., общество с ограниченной ответственностью "Медиа Стайл", Общество, Кочеткова Е.А., Никитина-Шин Х.И., Альмиз А.Г.

Юнусовым В.В. по договору купли-продажи от 27.09.2002 N 18-ПН, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Болеро", приобретены 1067/46494 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А8.

Впоследствии по договору от 20.12.2002 Юнусов В.В. продал 588/46494 доли указанного здания закрытому акционерному обществу "СДС".

Таким образом, Юнусову В.В. в спорном здании принадлежат 479/46494 долей в праве собственности.

24.09.2018 между Юнусовым В.В. (арендодателем) и Платоновой Н.Е. (арендатором) заключен договор N 1-18 нежилых помещений 29Н и 11Н общей площадью 48,3 кв. м, являющихся частью нежилого здания с кадастровым номером 78:19215:0:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д. 60, лит. Ю.

Согласно пункту 5.1 договора он действует до 01.10.2019.

Объект передан по акту от 01.10.2018.

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение норм закона, регулирующих порядок распоряжения общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что соглашение о порядке пользования участниками общей долевой собственности не заключено, договор аренды заключен в отсутствие согласия иных собственников, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13666/11, с учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами законодательства при наличии установленного порядка использования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам владеет и пользуется этим имуществом в соответствии с установленным порядком; в отсутствие такого соглашения у него отсутствует самостоятельное право владения и пользования, которое он мог бы передать другому лицу.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2007 по делу N 2-584/07 отказано в удовлетворении исковых требований Савиной Н.П. о выделе ее доли, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2008 по делу N 2-932/08 обществу с ограниченной ответственностью "Квант" отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доле в праве общей собственности на нежилое помещение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2008 Пухову В.А. произведен выдел его доли в качестве вторичного объекта недвижимости.

Как установлено решениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2007 по делу N 2-584/07 по иску Савиновой Н.П., от 16.07.2008 по делу N 2-932 обществу с ограниченной ответственностью "Квант", которое впоследствии распорядилось своей долей в праве общей собственности на здание путем внесения в уставный капитал истца, помещения полезной площадью не передавались, в основном на его долю приходились лестницы, коридоры, что и послужило основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Квант" в выделе в натуре доли в праве собственности по предложенному обществом с ограниченной ответственностью "Квант" варианту.

Решением от 14.05.2010 по делу N 2-485/12 в иске Обществу о выделе ему в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение N 11-Н площадью 4 кв. м, помещение N 12-Н площадью 69,6 кв. м, помещение N 28-Н площадью 59,9 кв. м, помещение N 29-Н площадью 44,3 кв. м, помещение N Х1 площадью 18,6 кв. м отказано.

Названным решением установлено, что сособственники приобретали по договорам именно доли в праве собственности на нежилое здание, при этом в договорах указаны помещения, соответствующие приобретаемым долям.

Между тем названным решением также установлено, что реального раздела здания не производилось, порядок пользования помещениями не определялся.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требовании Общества о выделе ему доли, в том числе в составе помещений, являющихся предметом оспариваемого договора аренды, не прекращает право долевой собственности сособственников на них.

Распоряжение при данных обстоятельствах только одним из собственников общим имуществом не может считаться сложившимся порядком, соответствующим закону.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного распоряжения Юнусовым В.В. общим имуществом и получения соответствующего дохода, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 166, 168, 174.1, 246, 247 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом факта использования Юнусовым В.В. объекта общей собственности в размере, превышающем его долю, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования и распоряжения общим имуществом, а равно распределения дохода от его использования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

В то же время довод подателя жалобы, касающийся распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования истца к соответчикам - Юнусову В.В. и Платоновой Н.Е. удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине должны были быть отнесены судом на соответчиков в равных долях (6 000 руб./2).

Между тем в нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину только в размере 3 000 руб., в связи с чем с ответчиков в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-17193/2020 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Виктора Вагидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 1 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева