Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1989/21 по делу N А56-29259/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А56-29259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" Жеребко Н.Н. (доверенность от 21.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-29259/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 39, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037828017820, ИНН 7813123530 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - служба), о признании права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на квартиру N 20 с мансардой общей площадью 275,5 кв. м, жилой площадью 60,4 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - администрация района).

Решением суда от 18.09.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, принимало ли создавшее самовольную постройку лицо надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению подателя жалобы, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Податель жалобы полагает, что суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы указывает, что истец с самого начала до реконструкции чердачного пространства предпринимал меры для легализации.

Податель жалобы ссылается на то, что администрация района фактически разрешила проведение реконструкции чердачного пространства с целью создания жилого помещения, подготовленный истцом проект по реконструкции был согласован в администрации, после чего были выполнены работы по реконструкции в соответствии с указанным проектом, никаких претензий и возражений относительно проведённой реконструкции не поступало.

Податель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению от 11.03.2020 N 03/2020-ЭЗ переоборудование чердачных пространств соответствует установленным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям в области пожарной безопасности, не будет создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц (граждан).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о признании права собственности на образованный в результате самовольной реконструкции квартиры и части чердачного помещения объект, расположенный в многоквартирном доме по указанному адресу, истец ссылается на то, что общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома с участием администрации района принято решение от 15.03.2008 о переоборудовании обществом чердачного пространства над квартирой N 20 с целью создания жилого помещения при условии расселения обществом коммунальной квартиры N 20 путём выкупа у собственников их общей долевой собственности (комнат); актом приёмочной комиссии от 15.12.2009 о приёмке мансардного помещения в эксплуатацию после реконструкции мансардное помещение над квартирой N 20 (присоединённое к квартире N 20) было принято в эксплуатацию, общая площадь квартиры N 20 стала составлять 275,5 кв. м; в период с 25.07.2014 по 22.08.2014 общество расселило собственников коммунальной квартиры N 20 путём выкупа у них комнат; обществу стала принадлежать 111/124 доля в квартире N 20 дома общей площадью 172,2 кв. м; в указанной квартире оставалась одна комната, которая являлась собственностью Санкт-Петербурга (доля в праве 13/124); общество и Стороженко Сергей Семёнович заключили договор от 16.03.2015 купли-продажи 111/124 доли в квартире N 20; по договору от 27.08.2015 N 4ПОН130/20С купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру государственного жилищного фонда Стороженко С.С. приобрёл 13/124 доли в квартире, принадлежавшие городу; общество (покупатель) и Стороженко С.С. (продавец) заключили договор от 20.02.2020 N 130-20/1 купли-продажи квартиры N 20 общей площадью 172,2 кв. м.

Общество в подтверждение того, что произведённая самовольная реконструкция квартиры с присоединением части чердачного помещения многоквартирного дома соответствует установленным требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан представило в суд первой инстанции заключение эксперта от 11.03.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что не истцом не доказано наличие предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих признать за обществом право собственности на объект, полученный в результате самовольной реконструкции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что объект, в отношении которого общество просит признать право собственности, создан в результате произведённой обществом реконструкции квартиры N 20 и части чердачного помещения в многоквартирном жилом доме без получения необходимых разрешений и согласований на производство работ по реконструкции помещений, без соблюдения установленного порядка приёмки объекта после реконструкции в эксплуатацию, в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях" и распоряжения Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20.02.1997 N 34-р "Об утверждении Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард", действовавшего до 05.08.2011.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что созданный обществом объект является самовольной постройкой.

Суды правильно применили пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия судом решения по данному спору, учли толкование норм права, изложенное в пунктах 22, 25 - 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Применив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сослались на обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 25.03.2019 по делу N 2-634/2019, а именно, что акт приёмки от 15.12.2009, на который ссылается истец, подписан от имени администрации района неуполномоченным лицом, первый заместитель главы администрации района, подписавший акт, на момент подписания акта не являлся должностным лицом администрации района, был уволен, распоряжение о переоборудовании чердачного пространства администрация района не издавала.

Суды установили, что по сведениям, представленным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию не выдавалось, общество с заявлениями о выдаче разрешений не обращалось.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств суды сделали мотивированный вывод о том, что оснований для признания права собственности общества на полученный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости не имеется. При этом суды правомерно исходили из того, что истец не доказал, что предпринимал все зависящие от него надлежащие меры для легализации созданного объекта, а также посчитали, что поведение истца нельзя признать добросовестным.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что образованное в результате незаконной реконструкции квартиры помещение включает в себя мансарду, оборудованную за счёт части чердачного пространства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае реконструкция возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако представленный обществом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2008 не содержит информации о количестве собственников помещений, о том, кто из собственников помещений участвовал в заочном голосовании, бюллетени заочного голосования к протоколу не приложены.

Таким образом, сделанный судами обеих инстанций вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований, позволяющих признать за ним право собственности на объект самовольной реконструкции, соответствует нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен, так как в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 Положения "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург", утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции. В связи с предоставленными ей полномочиями Служба является тем лицом, которое может наряду с другими лицами, чьи права могут быть затронуты самовольной постройкой, выступать ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судом решения по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-29259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий