Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-16486/20 по делу N А13-7226/2018

24 марта 2021 г.

Дело N А13-7226/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А13-7226/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Майсклес", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, оф. 205, ОГРН 1024301272544, ИНН 4318000056 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Устьелес", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - Общество), 81 332 078 руб. 64 коп. основного долга, 13 911 280 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганина Любовь Юрьевна, Сверчков Владимир Александрович, Попова Мария Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний БИО", адрес: 150047, г. Ярославль, Угличская ул., д. 39В, лит. ГГ1, оф. 203, ОГРН 1147604012401, ИНН 7604264418 (далее - ООО "ГК БИО").

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 28.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фалалеевой Натальей Витальевной (далее - судебный пристав Фалалеева Н.В.) от 31.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 определение от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 12.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, а именно отсутствие у Общества объективной возможности для добровольной оплаты задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Заявитель считает, что наличие в Обществе корпоративного конфликта является основанием, препятствующим своевременному исполнению им обязательства, чему судами не дана надлежащая оценка. Также Общество указывает, что заключение с взыскателем мирового соглашения от 06.04.2020 по погашению спорной задолженности в рамках дела о банкротстве должника свидетельствует о том, что действия Общества были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, Общество считает, что взыскание исполнительского сбора может помешать реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов и повлиять на осуществление хозяйственной деятельности должника. Как указывает должник, с учетом степени его вины суды должны были удовлетворить заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.04.2019 серии ФС N 023605079, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-7226/2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А. (далее - судебный пристав Носова А.А.) постановлением от 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 27546/19/35042-ИП о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в общем размере 95 443 358 руб. 71 коп.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу Общества (г. Сокол, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61).

Судебным приставом-исполнителем Носовой А.А. 13.05.2019 от директора Общества Сверчкова В.А. получены объяснения, из которых следует, что руководителю должника известно о возбужденном исполнительном производстве N 27546/19/35042-ИП, однако долг не погашен по причине обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 ввиду несогласия с суммой задолженности.

Постановлением от 27.05.2019 судебный пристав Фалалеева Н.В. приняла к исполнению исполнительное производство N 27546/19/35042-ИП, которому присвоен N 12908/19/35021-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.07.2019 N 35021/19/106294 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 6 681 035 руб. 11 коп., которое лично вручено директору Общества Сверчкову В.А.

Общество, считая, что подлежит освобождению от уплаты исполнительного сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), не усмотрел оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем отказал должнику в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе, которые не свидетельствуют о наличии у должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не имеют юридического значения при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что наличие у должника корпоративного спора, отсутствие денежных средств и заключение с взыскателем в рамках дела о банкротстве мирового соглашения не относятся к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, а поэтому не могут являться достаточным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, а дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А13-7226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева