Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1894/21 по делу N А56-24240/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А56-24240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кодоевой Марины Зауровны представителя Яцына А.А. (доверенность от 19.03.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Смирновой Н.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодоевой Марины Зауровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-24240/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кодоева Марина Зауровна, ОГРНИП 304780635000076, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании договора аренды от 31.08.2006 N 07-А003091 действующим и об обязании не совершать действий по выселению предпринимателя из нежилого помещения 28Н площадью 254,1 кв.м с кадастровым номером 78:11:6112:6:67:4 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 22, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кодоева М.З., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2020 и постановление от 22.12.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено Учреждением по адресу, не соответствующему адресу, указанному арендатором в качестве адреса для направления корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодателем) и предпринимателем Кодоевой М.З. (арендатором) заключен договор аренды от 31.08.2006 N 07-А003091 (далее - Договор), согласно которому арендатору передана во временное владение и пользование часть помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 22, корп. 1, лит. А, общей площадью 101,9 кв.м.

В пункте 1.3 указано, что Договор заключен сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 в качестве объекта аренды по Договору сторонами определено нежилое помещение площадью 254,1 кв.м с кадастровым номером 78:11:6112:6:67:4, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 22, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н (далее - Помещение).

Уведомлением от 07.11.2019 N 79941-20.9/19 Учреждение, указывая на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, сообщило предпринимателю об отказе арендодателя от Договора и предложило освободить Помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Как следует из извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 27.02.2020 на основании названного уведомления в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об аренде Помещения.

Кодоева М.З., ссылаясь на то, что она не получала уведомление от 07.11.2019 об отказе Договора, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действие Договора было прекращено в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия Договора, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что после истечения срока аренды, предусмотренного Договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок и в силу статьи 610 ГК РФ Договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 07.11.2019, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от Договора.

Отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на направление уведомления об отказе по ненадлежащему адресу арендатора, суды учли, что тот же адрес был указан предпринимателем Кодоевой М.З. в исковом заявлении, в доверенности, выданной представителю (т.д. 1, л. 2, 45.1).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращением в арбитражный суд с иском по настоящему делу предприниматель Кодоева М.З. подтвердила свое ознакомление с волеизъявлением арендодателя на прекращение договорных отношений.

При таких обстоятельствах суды, не установив наличия правовых оснований для признания Договора действующим, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-24240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодоевой Марины Зауровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева