Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-31139/20 по делу N А56-24240/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1894/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-24240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Яцын А.А. (доверенность от 19.03.2020)

от ответчика: Бурдинская Е.В. (доверенность от 01.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31139/2020) ИП Кодоевой М.З. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-24240/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ИП Кодоевой М.З. к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании договора аренды действующим, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кодоева Марина Заурова (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании договора аренды от 31.08.2006 N 07-А003091 с дополнительными соглашениями N 1 действующим, а также об обязании не совершать действий по выселению индивидуального предпринимателя Кодоевой Марины Зауровны из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 22, к. 1, лит. А, пом. 28-Н, площадью 254,1 кв.м, кадастровый номер 78:11:6112:6:67:4.

Решением от 18.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполучение уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об истребовании у Учреждения документов относительно договора аренды от 31.08.2006 N 07-А003091.

Поскольку договор аренды от 31.08.2006 N 07-А003091 является двусторонним и истец является его стороной, то истребуемые документы должны быть в наличии у обеих сторон. Кроме того, указаний конкретного документа, который отсутствует у истца, ходатайство не содержит.

В отсутствии обоснованности ходатайства в его удовлетворении апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ответчиком заключен договор аренды от 31.08.2006 N 07-А003091 части нежилого помещения 1Н площадью 101,9 кв.м в доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, д. 22, к. 1, литера А.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 1 срок договора продлен до 23.11.2009.

В силу п. 5.2 дополнительного соглашения N 1 и ст. 621 ГК РФ договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2012 изменен объект аренды на помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников д. 22 к.1 Лит. А, пом. 28-Н, площадь помещения 254,1 кв.м, кадастровый N 78:11:6112:6:67:4.

Комитет направил 07.11.2019 истцу уведомление N 79941-20.9/19 об отказе от договора, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 12.11.2019 N 796.

Уведомлением от 27.02.2020 N 78/058/005/2020-499 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило в Комитет и в адрес ответчика о погашении записи об ограничении (обременении) права.

18.03.2020 арендодатель потребовал от предпринимателя освободить помещение.

Ссылаясь на отсутствие отказа от исполнения договора со стороны арендодателя, истец просил признать договор аренды N 07-А003091 от 31.08.2006 действующим и обязать арендодателя не совершать действий по выселению индивидуального предпринимателя Кодоевой Марины Зауровны из нежилого помещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 07.11.2019 N 79941-20.9/19 о прекращении действия договора аренды N 07-А003091 от 31.08.2006 с требованием в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи, соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая, что договор является расторгнутым, в силу положений статьи 622 ГК РФ у предпринимателя возникло обязательство по возврату арендодателю имущества.

Доводы о направлении уведомления от 07.11.2019 N 79941-20.9/19 по неверному адресу противоречат материалам дела.

В договоре и дополнительных соглашения к нему в реквизитах сторон указан адрес арендатора как Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 49, к.1, кв.23.

Между тем об изменении адреса согласно п. 7.6 дополнительных соглашений арендатор обязана была письменно уведомить об этом арендодателя в двухнедельный срок.

Из представленной копии паспорта (л.д.52) следует, что истец сменила адрес регистрации в 2013 году, между тем доказательств направления в адрес Учреждения уведомления об изменении реквизитов материалы дела не содержат.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель указал адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Ударников, д. 49, к.1, кв. 23, общ., то есть тот же адрес, по которому направлено уведомление об отказе от договора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель подтвердила факт доведения до ее сведения волеизъявления арендодателя о прекращении арендных отношений.

Непосредственно событие, связанное с направлением юридически значимого сообщения по надлежащему адресу, имеет значение для определения момента прекращения обязательства.

Поскольку предприниматель узнала о воле арендодателя, направленной на отказ от договора аренды 16.03.2020, на дату принятия решения (18.09.2020) договор аренды прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-24240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина