Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1013/21 по делу N А56-25970/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А56-25970/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 25.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу научно-производственного кооператива "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-25970/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к научно-производственному кооперативу "Омега", адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, корпус 2, литера А, офис 38, ОГРН 1037821049100, ИНН 7810317190 (далее - Кооператив), о расторжении договора от 02.12.2016 N 4/12/16-С (далее - Договор) и взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Авдеев Григорий Анатольевич.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 07.08.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, приняв уточнение иска, необоснованно изменил предмет и основание иска, при этом не вынес определение по результатам рассмотрения данного уточнения, в результате чего Кооператив был лишен возможности заявить возражения относительно уточнения иска. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что представленные им односторонние акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждают передачу Обществу выполненных Кооперативом работ. При наличии данных документов, указывает Кооператив, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В суд кассационной инстанции 24.03.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к кассационной жалобы - акта формы КС-2 от 24.02.2021.

Суд округа в силу ограничения положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств отклоняет указанное ходатайство. Представленные документы подлежат возвращению, однако поскольку они поступили через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" - фактически не возвращаются.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2016 N 1, от 19.12.2016 N 1, от 08.02.2017 N 2) Кооператив (субподрядчик) обязался по заданию Общества (подрядчика) выполнить строительно-монтажные работы по устройству вспомогательной зоны на объекте строительства - футбольном стадионе в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25; подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.32 Договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, в соответствии с технической документацией со штампом "В производство работ" (приложение N 2 к Договору) в сроки, установленные календарным планом производства работ (приложение N 1 к Договору); сдать объект (результат выполненных работ) подрядчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Согласно пункту 3.1 Договора даты начала и окончания работ, а также условия изменения сроков выполнения работ указываются в календарном плане (приложение N 1 к Договору): начало выполнения работ - 05.12.2016, окончание - 31.03.2017. Календарным планом также предусмотрены сроки начала и окончания отдельных этапов работ.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ субподрядчик предъявляет выполненные работы для приемки подрядчику и не позднее 5-го числа текущего месяца составляет и передает подрядчику два экземпляра актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и в электронном виде, а также комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объект работ в пяти экземплярах и в электронном виде.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что надлежащим исполнением обязательств субподрядчика признается выполнение всех работ по Договору в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Согласно пункту 2.7 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2017 N 2) подрядчик по письменному запросу субподрядчика на основании счета, выставленного субподрядчиком, вправе производить авансирование работ. Сумма погашения авансового платежа подлежит отражению отдельной строкой в справке формы КС-3 и не может превышать 70% от суммы Договора. Погашение выданного аванса осуществляется в размере, пропорциональном стоимости работ, в том числе материалов и оборудования, путем удержания денежных средств из стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами и справками форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 11.16 Договора в случае нарушения сроков погашения аванса субподрядчик обязуется вернуть сумму не погашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество платежным поручением от 13.02.2017 N 783 на основании счета от 09.02.2017 N 13 перечислило Кооперативу 800 000 руб. аванса.

Однако, как указывает Общество, Кооператив свои обязательства по Договору не исполнил: не осуществлял ведение журнала учета выполненных работ; не обеспечил своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ; ежемесячно не передавал Обществу оформленную исполнительную документацию по выполненным работам, не передал полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном виде на выполненные объемы работ; не извещал Общество в письменной форме о выполнении и готовности к сдаче-приемке результата работы.

Общество направило Кооперативу претензии, в которых ссылалось на невыполнение последним работ и требовало возвратить неосновательное обогащение (неотработанный аванс), а также адресовало Кооперативу требование от 27.04.2020 N 2621-33/18-537-а о расторжении Договора.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Кооператив утверждал, что им выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, и это подтверждается актом приема-передачи документов (исполнительной документации), письмом от 30.01.2018 N 425/2018, содержащим просьбу подписать акты КС-2 и справки КС-3, односторонними актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, приложенными к данному письму, от подписания которых Общество отказалось.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факты перечисления Обществом Кооперативу 800 000 руб. аванса и направления Обществом Кооперативу требования о расторжении Договора подтверждены материалами дела, признал, что представленные Кооперативом односторонние акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждают выполнение работ, и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд, не найдя оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил соответствующее ходатайство Кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды обоснованно удовлетворили иск в отсутствие допустимых и относимых доказательств выполнения и сдачи результата работ Кооперативом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Суд округа не может согласиться с доводами Кооператива о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение иска, необоснованно изменил предмет и основание иска. Переписка сторон о возврате суммы аванса, а также требование Общества о расторжении Договора (письмо от 27.04.2020 N 2621-33/18-537-а) свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение Договора, в связи с чем принятое судом первой инстанции уточнение иска является именно уточнением предмета исковых требований, а не изменением предмета и основания иска.

Довод Кооператива об отсутствии определения о рассмотрении заявления об уточнении иска не может служить основанием для отмены судебного акта по делу, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, данное уточнение было подано Обществом 10.06.2020 через систему "Мой арбитр", что позволяло Кооперативу ознакомиться с ним и представить возражения, однако 15.06.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" Кооперативом подан отзыв на исковое заявление без возражений относительно уточнения Обществом иска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Кооператива, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-25970/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-производственного кооператива "Омега" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова