Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-27856/20 по делу N А56-25970/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-25970/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27856/2020) НПК "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-25970/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ"

к Научному - производственному кооперативу "ОМЕГА"

о расторжении договора и о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к научно-производственному кооперативу "ОМЕГА" (далее - ответчик) о расторжении договора N 4/12/16-С от 02.12.2016 и взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда 4/12/16-С от 02.12.2016, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич.

Истцом представлено заявление об изменении предмета иска, а именно: о расторжении договора N 4/12/16-С от 02.12.2016 и взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда 4/12/16-С от 02.12.2016, перечисленного по платежному поручению N 783 от 16.02.2017, а также 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данные уточнения приняты судом.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 02.12.2016 заключен договор строительного подряда N 4/12/16-С от 02.12.2016, 09.12.2016, 19.12.2016 и 08.02.2017 подписаны дополнительные соглашения к нему N N 1-3 соответственно (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вспомогательной зоны на объекте строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом производства работ (Приложение N1 к Договору), в соответствии с технической документацией со штампом "в производство работ" (приложение N2 к Договору), Сметой (приложение N3 к Договору), а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.3.1. Договора, дата начала и окончания работ, а также условия изменения сроков выполнения работ, указываются в Календарном плане (приложение N 1 к Договору). Календарным планом производства работ - приложение N 1 к Договору установлено: начало выполнения работ: 05.12.2016, окончание работ: 31.03.2017.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что надлежащим исполнением обязательств субподрядчика признается выполнение всех работ по настоящему договору в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Истец перечислил ответчику на основании счета N 13 от 09.02.2017 года сумму аванса в размере 800 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил: не осуществлял ведение Журнала учета выполненных работ N КС-а, не обеспечил своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ, ежемесячно не передавал ОАО "Метрострой" оформленную исполнительную документацию по выполненным работам, полный комплект исполнительной документации в четырех экземплярах и электронном виде в формате pdf на выполненные объемы работ, не извещал ОАО "Метрострой" в письменной форме о выполнении и готовности к сдаче-приемке результата работы за 3 дня до предполагаемой даты его сдачи, не предъявлял выполненные работы для приемки истцу.

В соответствии с п. 11.16. Договора, в случае нарушения сроков погашения аванса субподрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждены факты перечисления ответчику суммы аванса в размере 800 000 руб. направления истцом и получения ответчиком требования от 27.04.2020 года 2621-33/18-537-а о расторжении договора, отказа ответчика от расторжения договора.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им выполнены все обязательства, предусмотренные договором N 4/12/16-С, что подтверждается актом приема-передачи документов (исполнительной документации), письмом N 42.5, содержащим просьбу подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, односторонними актами выполненных работ по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, приложенными к данному письму, от подписания которых истец отказался.

Между тем, допустимых и относимых доказательств выполнения и сдачи результата работ ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные Договором, суду не представлено.

Односторонние акты, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на документы, которые не были рассмотрены судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 18.04.2017если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом, в соответствие с материалами дела ответчик представил дополнительные документы лишь 15.07.2020, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу.

Ввиду отсутствия согласованной сторонами сметы к договору N 2/11/16-С от 30.11.2016, отсутствия иных документов, подтверждающих согласованный объем и цену конкретных видов работ по договору, можно сделать вывод о невозможности определения объема и цены конкретных видов работ по договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-25970/2020 оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина