Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-2023/21 по делу N А56-28395/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А56-28395/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 25.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Активный Компонент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-28395/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литера А, офис 308, ОГРН 1047855141685, ИНН 7813310523 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Активный Компонент", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера А, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279 (далее - Общество), о взыскании 410 902 руб. 51 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.2019 N 1 (далее - Соглашение) к договору подряда от 14.10.2019 N 14/10/2019 (далее - Договор), 23 421 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.01.2020 по 26.03.2020 за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение от 23.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды - в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном и надлежащем выполнении подрядчиком условий Соглашения, - удовлетворили иск неправомерно, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а суд апелляционной инстанции - о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; суды не дали оценку доводам Общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Соглашения к Договору Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по монтажу внутреннего силового электрооборудования, ремонтные и отделочные работы на первом этаже объекта "Производство лекарственных средств" (кадастровый номер 78:42:0018301:1039), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 3, литера Б; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что сдача законченных в полном объеме работ по Договору и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые передаются на подписание заказчику в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ должен принять выполненные работы и подписать представленные документы; при обнаружении недостатков в выполненных работах в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки с перечнем замечаний.

Общая стоимость работ составляет 410 902 руб. 51 коп. (в том числе НДС 20%), из которых 220 928 руб. 29 коп. - стоимость непосредственно работ и 189 974 руб. 22 коп. - стоимость поставленных материалов (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта и справки форм КС-2 и КС-3 при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы работ.

Как указывает Компания, она исполнила обязательства и передала Обществу всю необходимую документацию, а также акты и справки форм КС-2 и КС-3; Общество приняло переданную документацию, однако акты и справки форм КС-2 и КС-3 не подписало, мотивов отказа от их подписания не представило.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на отказ Компании от подписания акта о выявленных недостатках от 03.03.2020, что исключило возможность надлежащей приемки работ и их оплаты.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре N 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и - в отсутствие бесспорных доказательств существенности недостатков выполненных работ, препятствующих использованию объекта, - правомерно признал работы на спорную сумму выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, следовательно, подлежащими оплате и удовлетворил иск как в части долга, так и в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Общества о том, что наличие акта о недостатках работ по Договору от 03.03.2020, от подписания которого Компания отказалась, не исключает возможность приемки работ и их оплаты, поскольку в настоящем споре Компанией заявлено требование об оплате работ, выполненных по Соглашению к Договору, и представлены документы, подтверждающие заключение этого Соглашения, объем и перечень подлежавших выполнению работ приведены в Соглашении, а также в акте приемки выполненных работ формы КС-2. В представленном же Обществом акте о недостатках работ по Договору от 03.03.2020 перечислены недостатки в работах, которые по Соглашению не выполнялись.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды обоснованно удовлетворили иск в отсутствие бесспорных доказательств существенности недостатков выполненных работ, препятствующих использованию объекта.

Довод Общества о том, что главный инженер Компании Павлов Д.Е. не является полномочным представителем организации, судом округа признается ошибочным, поскольку полномочия Павлова Д.Е. явно следовали из обстановки, в которой действовал представитель Компании, и отсутствие документов на данного представителя у Общества не исключает факт передачи указанной документации, учитывая также то, что документы были приняты представителем Общества - главным инженером проекта Федотовым О.А.

Представленный Обществом - в обоснование его довода о некачественном выполнении Компанией работ - акт о недостатках работ по Договору не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку часть указанных в акте недостатков не имеет отношения к выполняемым Компанией работам по Соглашению, описание недостатков не индивидуализировано, не конкретизировано и не аргументировано, на что также правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, а судом апелляционной инстанции - по правилам суда первой инстанции, суд округа отмечает, что у судов не было на это оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-28395/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Активный Компонент" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова