Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-28488/20

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-28395/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28488/2020) акционерного общества "Активный компонент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-28395/2020 о возвращении встречного иска (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы"

к Акционерному обществу "Активный компонент"

о взыскании 410 902 руб. 51 коп. долга, 23 421 руб. 44 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Активный Компонент" 410 902,51 руб. долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2019 к договору подряда от 14.10.2019 N 14/10/2019 и 23 421,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 16.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2020 через систему "Мой арбитр" Акционерным обществом "Активный Компонент" был предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" 205 451,25 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2019 к договору подряда от 14.10.2019 N 14/10/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе АО "Активный Компонент" (одна апелляционная жалоба подана на решение и определение арбитражного суда) просит решение арбитражного суда от 29.06.2020 по настоящему делу отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление АО "Активный Компонент" о взыскании с ООО "СК "БИК" штрафа в размере 205 451,25 руб., удовлетворить встречный иск в полном объеме, а в удовлетворении основного иска отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, без фактической приемки выполненных работ заказчиком, без фиксации скрытых работ и их освидетельствования.

Податель апелляционной жалобы так же указывает, что им был подан встречный иск, основанный на тех же документах, встречный иск направлен на взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2019, при этом, встречный иск был направлен к зачету первоначального требования, а также исключал его удовлетворение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что его встречный иск должен быть принят для совместного рассмотрения с основным иском, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 АПК, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2019 к договору подряда от 14.10.2019 N 14/10/2019.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание штрафа за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2019 к договору подряда от 14.10.2019 N 14/10/2019.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Исходя из предмета первоначального и встречного иска, такого вывода не следует; возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-28395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева