Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1144/21 по делу N А56-69209/2019

25 марта 2021 г.

Дело N А56-69209/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-69209/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Проект" адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", офис 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132 (далее - ООО "Легион Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - АО "Водоканал-Инжиниринг"), о признании недействительными как заключенных под влиянием существенного заблуждения и обмана следующих договоров (далее - Договоры):

- от 16.03.2017 N СП-01/PKS2/5738 на выполнение работ по теме: "Разработка проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС "Пакш-11", Венгрия. Осуществление нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации" (далее - Договор N СП-01);

- от 30.08.2017 N СП-05/PKS2/5738 на выполнение работ по теме "Разработка раздела "Проект организации строительства" в составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС "Пакш-11", Венгрия" (далее - Договор N СП-05).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий АО "Водоканал-Инжиниринг" Мясников Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Легион Проект", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и ином составе и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский интитут энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ", а также временного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" Прокофьева С.Г. вместо бывшего временного управляющего Мясникова А.А. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции при оценке пункта 15.9.1 договоров безосновательно отошли от принципа буквального толкования условий договоров и произвольно изменили их в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг", чем грубо нарушили баланс интересов сторон. ООО "Легион Проект" также ссылается на нарушение судами норм процессуального права при формировании судебных составов. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу и в приобщении дополнительных доказательств.

В суд округа 22.03.2021 поступило ходатайство ООО "Легион Проект" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-160894/2018.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

ООО "Легион Проект", ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А56-160894/2018 по иску АО "Водоканал-инжиниринг" о взыскании с ООО "Легин Проект" неустоек за нарушение сроков выполнения работ по договору, не указало какие обстоятельства, входящие в круг исследования по этому делу, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ООО "Легион Проект" также просит об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал-Инжиниринг" возражал удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения АО "Водоканал-инжиниринг" обязательств по договору от 15.03.2017 N PKS2/5738 на выполнение проектных работ по теме: "Разработка проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС "Пакш-11", Венгрия" (далее - Генеральный договор), заключенному с акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - Институт), между АО "Водоканал-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Легион Проект" (подрядчик) был заключен Договор N СП-01 на выполнение работ по теме: "Разработка проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС "Пакш-11", Венгрия" и Договор N СП-05 на выполнение работ по теме "Разработка раздела "Проект организации строительства" в составе проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС "Пакш-11", Венгрия".

В соответствии с пунктом 15.9.1 Договоров каждая сторона гарантирует другой стороне, что, в том числе:

- сторона вправе заключать и исполнять договор;

- стороной получены все и любые разрешения, одобрения и согласования, необходимые ей для заключения и/или исполнения договора (в том числе, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или учредительными документами стороны, включая одобрение сделки с заинтересованностью, одобрение крупной сделки);

- заключение и/или исполнение стороной договора не противоречит соглашениям, договоренностям стороны с третьими лицами, не повлечет нарушения ею каких-либо обязательств перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к другой стороне какие-либо требования в связи с таким нарушением;

- в отношении стороны не возбуждено производство по делу о банкротстве и не введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также не предпринималось и не планируется совершение действий, связанных либо направленных на инициирование процедур банкротства;

- отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для стороны заключение договора и исполнение обязательств по нему;

- вся информация и документы, предоставленные стороной в связи с заключением Договора, являются достоверными.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении Договоров ответчик дал заведомо не соответствующее действительности заверение о своем финансовом состоянии и наличии права выполнять предусмотренные Договорами работы, а также утверждая, что ответчик при заключении Договоров действовал недобросовестно, поскольку такие договоры, с учетом его финансового состояния, были для него заведомо неисполнимы, и их заключение имело цель получить результат выполненных работ, а также суммы санкций за ненадлежащее исполнение таких Договоров и уклониться от оплаты работ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Договоров недействительными на основании статей 10, 168, 178, 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, при заключении договоров ответчик дал заведомо не соответствующее действительности заверение о своем финансовом состоянии.

Суды обеих инстанций, истолковав положения пункта 15.9.1 договоров, сделали обоснованный вывод о том, что условия данных пунктов не содержат прямых заверений относительно финансового состояния сторон.

Из буквального толкования названного положения договоров следует, что заверения касались не абстрактной категории финансового состояния сторон, а гарантировали только то, что в отношении стороны не введена ни одна из процедур банкротства, а также не предпринималось и не планируется совершение действий, связанных либо направленных на инициирование таких процедур.

Оснований для расширительного толкования названного пункта судебными инстанциями не установлено.

При этом судами обеих инстанций верно отмечено, что наличие признаков неплатежеспособности у лица не влечет автоматического возбуждения какой-либо из процедур банкротства.

Равным образом положения абзаца 7 пункта 15.9.1 Договоров не соотносятся с закрепленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностью руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника.

При этом, поскольку лицо ограничено в познании планов иных лиц, указанные в абзаце 7 пункта 15.9.1 Договоров заверения не могут достоверно гарантировать намерения иных лиц - они гарантируют лишь отсутствие у сторон сведений о наличии таких намерений у третьих лиц.

Доказательства того, что на моменты заключения Договоров у ответчика имелись сведения о планах третьих лиц обратиться в суд с заявлением о его несостоятельности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебные инстанции с учетом положений статьи 421 ГК РФ обоснованно указали, что все риски вступления в договорные отношения с АО "Водоканал-инжиниринг" лежат на ООО "Легион Проект", осуществляющем предпринимательскую деятельность.

При этом суды приняли во внимание пояснения истца в возражениях от 02.09.2019 о том, что на момент заключения спорных договоров он был кредитором ответчика по договору займа от 27.09.2016 N ЛП-09/16-ЗВ-1 и по предварительному договору от 27.09.2016 N01/16, таким образом, ему должно было быть очевидно наличие определенных рисков вступления в отношения с таким контрагентом, занимающего денежные средства у иных лиц.

Для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ требуется доказывание того факта, что лицо при его заключении осознавало, что такими действиями оно причинит вред контрагенту; само по себе его неудовлетворительное состояние, как возникшее после заключения договора, так и имевшее место на момент заключения договора, с учетом изложенного выше относительно признаков неплатежеспособности контрагента, не может служить основанием для признания договора недействительным.

В отсутствие таких доказательств, действия, совершенные или не совершенные в ходе исполнения Договоров (неуведомление о смене почтового адреса, непередача исходных данных, и т.д.) не могут служить основанием для признания спорных Договоров недействительными и подлежат оценке в рамках дел, связанных с исполнением таких Договоров.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения истцом договора вследствие обманных действий ответчика, равно как и доказательств введения ответчиком истца в заблуждение при заключении договора, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по делу отклоняются судом округа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт оценки в рамках другого дела обстоятельств, касающихся спорных правоотношений в части исполнения договоров, не исключает возможности проверки выводов суда первой инстанции применительно к предмету рассматриваемого спора.

При этом судом верно учтено, что требования о недействительности договоров в связи с ложностью заверения о наличии согласований, необходимых для заключения договоров, никаким образом не связаны с начислением неустойки, о взыскании которой заявлено в рамках дел N А56-160894/2018 и А56-160896/2018.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и появились после его вынесения.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - Институт) отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение не повлияло на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Института.

Равным образом оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" Прокофьева С.Г. не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу прямого указания закона Прокофьева С.Г. является процессуальным правопреемником временного управляющего Мясникова А.А., который определением суда первой инстанции от 13.08.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем привлечение нового временного управляющего в данном случае не требуется.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судебными инстанциями в незаконном составе материалами дела не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что рассмотрение настоящего спора судьей Сурковым А.А. и коллегией судей в составе председательствующего Кротова С.М., судей Слобожаниной В.Б. и Черемошкиной В.В., в нарушение положений статьи 18 АПК РФ, не имеется.

Доводы о том, что формирование состава судебных инстанций, принявших решение от 28.05.2020 и постановление от 17.11.2020, не обеспечило объективное и беспристрастное рассмотрение дела, ООО "Легион Проект" не приведены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 2 статьи 22 АПК РФ судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Названные судьи не рассматривали настоящее дело в суде первой, кассационной или надзорной инстанции, а их участие в рассмотрении других дел по спорам между теми же сторонами в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе суда.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названных судей, ООО "Легион Проект" не представлены. Отводы в порядке статьи 21 АПК РФ истец не заявлял.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-69209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", офис 2.30, ОГРН 1157847334160, ИНН 7814285132, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин