Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1007/21 по делу N А56-32465/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А56-32465/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Бековой Н.Т. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30298), от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" представителя Белого А.А. (доверенность от 23.11.2020), от Балтийской таможни представителя Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44876),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-32465/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, пом. 30-Н, часть оф. 9, ОГРН 1057811350079, ИНН 7810032042 (далее - ООО "Синтез-Ресурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 335 798,38 руб. в возмещение убытков, в том числе 173 097,46 руб. ущерба, 162 700,92 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что в порядке упрощенного производства разрешен спор об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 14.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 26.08.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможенный орган, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, правомерно изъял товар в связи с обнаружением признаков административного правонарушения. Соответственно, в данном случае таможней не совершено неправомерных действий, в результате которых обществу причинен вред. Общество, в свою очередь, не предприняло действий, направленных на минимизацию возможных убытков. Расчет упущенной выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синтез-Ресурс" просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товар N 10216110/160618/0016014 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе товар N 2 "напитки безалкогольные газированные, содержащие добавки сахара и вкусоароматические вещества: тонизирующие код ОКП 91 8510, в том числе напитки безалкогольные газированные в жестяных банках (емкостью 0,355 л)" в количестве 9 984 штук.

В ходе таможенного досмотра Балтийская таможня установила, что ввезенный обществом товар маркирован товарным знаком "Dr. Pepper", схожим до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "European Refreshments" (акт N 10216110/180618/001429). При этом общество не представило при таможенном декларировании документы, подтверждающие согласие правообладателя указанного товарного знака на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Согласно поступившему 19.06.2018 в таможенный орган ответу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг", которое представляет интересы компании "European Refreshments", ввезенный обществом товар является контрафактным.

Определением от 19.06.2018 N 10216000-1345/2018 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Товары "напитки безалкогольные газированные DR PEPPER" в количестве 9 984 банок 25.06.2018 изъяты должностным лицом Балтийской таможни в качестве предмета административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.06.2018.

Согласно заключению таможенного эксперта таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ), от 12.07.2018 N 12402090/0020874 словесное обозначение, нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 353941, 535939, 172741, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом.

Должностным лицом таможни 17.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; материалы направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Письмом от 10.10.2018 общество уведомило таможенный орган об истечении в декабре 2018 года срока годности изъятых товаров и, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просило выдать изъятые товары.

Таможенный орган письмом от 19.10.2018 N 38-15/42310 отказал обществу в выдаче товара.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-108238/2018 в удовлетворении требований о привлечении ООО "Синтез-Ресурс" к административной ответственности отказано.

27.12.2018 истек срок годности безалкогольных напитков "Dr Pepper Cherry" в количестве 4 992 банок и "Dr Pepper Cherry Vanilla" в количестве 2 496 банок.

29.12.2018 истек срок годности безалкогольных напитков "Dr Pepper" в количестве 2 496 банок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 по делу N А56-108238/2018 оставлено без изменения.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суды исходили из того, что на товарах, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации, нанесен товарный знак "Dr Pepper Est. 1885", принадлежащий зарегистрированному на территории США иностранному лицу - "Dr Pepper/Seven Up, Inc.", который на территории Российской Федерации не охраняется. Учитывая, что товары, ввезенные обществом, приобретены им по контракту от 31.01.2018 N FLTB/SR/31012018 в США у уполномоченного продавца, и являются оригинальной продукцией, на которую правомерно на территории США изготовителем нанесен товарный знак "Dr Pepper Est. 1885", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В дальнейшем товар в количестве 9 984 штук 19.02.2019 задержан таможней в соответствии с пунктом 5 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и 12.04.2019 передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Считая, что в результате отказа таможни возвратить товар и истечения срока годности ввезенных напитков ООО "Синтез-Ресурс" лишилось возможности реализовать товар и понесло убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что таможня неправомерно не возвратила обществу товар до истечения срока годности и, установив наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и возникновением убытков в заявленном размере, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении решением суда первой инстанции от 22.10.2018 по делу N А56-108238/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019, отказано в привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях ООО "Синтез-Ресурс" не установлено событие административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции фактов неправомерного возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении и изъятия товара не установил, констатировав, что данные действия совершены таможней в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии соответствующих оснований, в том числе ответа правообладателя и заключения таможенного эксперта.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что таможенный орган своими действиями причинил обществу убытки, обусловленные истечением срока годности товара и невозможностью его реализации в целях получения прибыли.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что общество 10.10.2018 направило в Балтийскую таможню заявление, сообщив, что срок годности изъятых товаров истекает в декабре 2018 года, и, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, просило выдать ему изъятые напитки.

Несмотря на данное обращение таможенный орган товар не возвратил, в том числе и после принятия судом первой инстанции решения от 22.10.2018 по делу N А56-108238/2018 об отказе в привлечении общества к ответственности ввиду отсутствия события правонарушения, а, напротив, предпринял действия по обжалованию судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно заключил, что своевременные действия таможни по возврату товара, в том числе после принятия решения судом первой инстанции, позволили бы предотвратить причинение обществу убытков, однако таких действий таможенный орган не совершил, в связи с чем принял на себя риски в связи с истечением срока годности изъятого товара.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Неправомерное бездействие таможенного органа, выразившееся в невыдаче обществу товара до истечения срока годности, повлекло убытки для декларанта, поскольку по истечении срока годности ввезенные напитки не подлежали реализации и употреблению.

Заявленные ООО "Синтез-Ресурс" ко взысканию убытки складываются из стоимости испорченного товара (которая согласно инвойсу от 05.03.2018 N 1175, заявлению на перевод от 13.03.2018 N 126 составила 3 057,6 долларов США или 173 097,46 руб. в соответствии с курсом валют на дату оплаты), а также упущенной выгоды в сумме 162 700,92 руб. (которая рассчитана как разница между стоимостью, по которой товар был бы реализован исходя из минимальной цены реализации - 44,92 руб. за банку, и уплаченной поставщику ценой товаров, дополненная подлежащими уплате таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость, за вычетом расходов на транспортировку товара).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил; арифметически расчет убытков ФТС также не оспорен.

Размер упущенной выгоды определен судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд признал подтвержденными понесенные обществом убытки в общей сумме 335 798,38 руб., пришел к выводу о том, что таможня и ФТС не представили доказательств наличия правомерных оснований для удержания товара, в том числе в том числе после принятия судом решения по делу N А56-108238/2018, и ввиду наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием таможенного органа и причиненным ущербом, удовлетворил требования о взыскании убытков в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-32465/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова