Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1194/21 по делу N А56-30199/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А56-30199/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 25.03.2021 кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-30199/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Инжиниринг", адрес: 123103, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 78, корп. 4, пом 1Н, ОГРН 1167746135633, ИНН 7734376546 (далее - Общество), о взыскании 196 720 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 25.12.2018 на поставку продукции авиационной техники для обеспечения государственных нужд, 422 146 руб. 02 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Общества штраф.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Университетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 25.12.2018 N 0372100043918000067-0001346-04 на поставку продукции авиационной техники для обеспечения государственных нужд (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить воздушные винты и комплектующие изделия для ВС Diamond DA 42NG, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 8 442 920 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 423878, Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский район, село Биклянь, Аэропорт Бегишево, в течение двухсот десяти дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику штраф.

В установленный Договором срок поставщик свои обязательства не исполнил.

Письмом от 23.07.2019 N 2 Общество просило продлить срок поставки до 01.10.2019 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Учреждением направлено ответное письмо от 26.07.2019 N 20-8-4649 о необходимости представления подтверждающих документов о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при исполнении Договора.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 28.10.2019 N 43, то есть с просрочкой поставки товара на 98 дней.

Ссылаясь на то, что пропуск Обществом срока поставки является нарушением его условий, а нарушение условий Договора является его ненадлежащим исполнением, Учреждение направило поставщику претензию от 12.12.2019 N 05-15-7631 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии уплатить 196 720 руб. 04 коп. пеней и 422 146 руб. 02 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных Договором.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что сумма пеней за просрочку поставки товара Обществом уплачена, а предусмотренный пунктом 6.5 Договора штраф не начисляется при просрочке поставки, в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлен факт просрочки исполнения обязательства по поставке. В силу закона и условий Договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Таким образом, условия Договора и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями Договора или нормами закона неустойка за просрочку поставки сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-30199/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова