Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1391/21 по делу N А56-76899/2017

25 марта 2021 г.

Дело N А56-76899/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Гончарова Е.А. (доверенность от 20.11.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Токарь-Межиковского Д.В. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-76899/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее также - Компания), 99 481 418 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2014 N 14-6361 (далее - договор), а также 22 183 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.01.2015 по 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "РубежРемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", открытое акционерное общество "Озеленитель", Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное".

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2020 и постановление от 02.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, принятый во внимание судами факт перечисления заказчиком авансового платежа по договору в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, не может иметь правового значения для настоящего дела и служить основанием для отказа истцу во взыскании основного долга, поскольку требование Компании о возврате авансового платежа в размере 388 976 574 руб. 10 коп. уже включено в реестр требований кредиторов должника в деле N А56-70117/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании определения от 18.09.2018.

Общество полагает, что вопреки выводам судов какая-либо корректировка размера требований Компании в указанной части невозможна, поскольку установление требований кредиторов и включение их в реестр производятся в рамках дела о банкротстве единожды и их перерасчет (за исключением случаев прекращения соответствующих обязательств) законом не предусмотрен.

В этой связи, по мнению истца, судами в нарушение положений статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлено по собственной инициативе и в отсутствие волеизъявления сторон сальдирование требований должника и конкурсного кредитора по договору.

Кроме того, Общество считает, что судами в нарушение статьи 69 АПК РФ фактически пересмотрены обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 18.09.2018 по делу N А56-70117/2015 и в приговоре Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-9/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.06.2014 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-2")" (СМР, поставка оборудования) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по титулу: "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-2")" (СМР, поставка оборудования) (приложение N 1; далее - Техническое задание).

По условиям договора результатом выполнения работ по договору должен был являться ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В состав работ по договору входило также восстановление асфальтобетонных дорожных и пешеходных покрытий, благоустройство и озеленение территории после выполнения полного объема работ (пункты 1.3, 1.4 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора периодом с 17.06.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.3 договора начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду работ установлены Директивным графиком реконструкции (приложением N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная цена работ, сформированная на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, определена в размере 659 847 649 руб. 97 коп., в том числе 18% НДС (100 654 726 руб. 27 коп.).

Во исполнение условий договора (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2014 N 14-8172 и от 30.09.2014 N 14-12639) заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса 388 976 574 руб. 10 коп., из них 136 214 786 руб. 19 коп. по платежному поручению от 06.08.2014 N 29 для закупки кабельно-проводниковой продукции, 252 761 787 руб. 91 коп. по платежному поручению от 15.12.2014 N 73 - в счет оплаты подводного силового кабеля.

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязался производить расчеты за фактически выполненные и принятые работы по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежала оплате подрядчику в следующем порядке:

- 2,5% суммы резервирования - не позднее 90 календарных дней с момента утверждения заказчиком, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5% суммы резервирования - не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик после получения авансовых платежей в общей сумме 388 976 574 руб. 10 коп. направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 06.03.2015 N 301 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2014 N 4 - 7, от 22.12.2014 N 8 - 13, от 29.12.2014 N 13, от 21.08.2014 N 1, от 10.09.2014 N 1 на общую сумму 100 710 079 руб., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако заказчик, получив указанные документы 11.03.2015, от подписания некоторых актов по форме КС-2 уклонился, не представив подрядчику мотивированных возражений.

Кроме того, сторонами подписана товарная накладная от 16.10.2014 N 47 на передачу подрядчиком заказчику материалов (кабеля), подлежащих использованию при производстве работ по договору.

Компания уведомлением от 25.03.2015 N ДСО/04-14/1165, полученным подрядчиком 27.03.2015, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.3 договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Указывая на неоплату выполненных работ подрядчик в претензии 17.02.2017 N б/н (том 1 л.д. 162-165) потребовал от заказчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 99 481 418 руб. 53 коп., а также уплатить начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, включая результаты проведенной судебной экспертизы, установлено, что истцом до прекращения договора фактически выполнены и сданы заказчику по двусторонним и односторонним актам, презумпция действительности которых Компанией не опровергнута, работы по прокладке наземной части кабеля линии "КС-2", работы по исследованию акватории для дальнейшей прокладки подводного силового кабеля, а также переданы материалы, на общую сумму 86 013 675 руб. 17 коп.

Выводы суда в данной части сторонами по делу не опровергаются и не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что полученный истцом до сдачи результата работ аванс по прекращенному договору в сумме 388 976 574 руб. 10 коп. значительно превышает стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Иных оснований для оплаты работ законом и договором не предусмотрено.

Прекращение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Между тем необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из материалов дела судами установлено, что результаты работ с учетом поставленных материалов на общую сумму 86 013 675 руб. 17 коп., выполненных истцом до расторжения договора, сданы ответчику 11.03.2015, тогда как суммы авансовых платежей по прекращенному договору в сумме 388 976 574 руб. 10 коп. получены им в 2014 году, то есть до сдачи работ.

В указанном случае прекращение договора подряда исходя положений статьи 453 ГК РФ порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору в целом и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, что, вопреки доводам истца, не является зачетом в смысле, придаваемом ему статьей 410 ГК РФ.

Действия, которые направлены на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований подрядчика.

Применительно к спорным отношениям судами установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу заказчика.

При этом обязательство по оплате выполненных работ фактически исполнено заказчиком в полном объеме ранее согласованных сторонами в договоре сроков.

Поскольку по прекращенному договору в состав требования заказчика, установленного судом в деле N А56-70117/2015 о банкротстве Общества (определение от 18.09.2018), сумма подлежащего возврату аванса определена без учета стоимости фактически выполненных работ, права подрядчика, учитывая наступление сроков оплаты работ, подлежали защите путем исключения стоимости указанных работ из реестра требований кредиторов применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Оснований для удовлетворения требований истца в исковом производстве в данном случае не имелось

Как верно указали суды, Общество, предъявив иск о взыскании задолженности без учета сумм полученных авансов, претендует, по сути, на повторную оплату работ, что не соответствует приведенным положениям закона и договора.

Правовая позиция судов в данной части не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Так как требование ответчика о возврате неотработанного аванса непосредственно предметом данного спора не являлось, а было уже установлено судом определением от 18.09.2018 в деле о банкротстве Общества довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по указанному требованию обоснованно не принят судами во внимание.

С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы истца основаны на неправильном толковании указанных норм, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-76899/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева