Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-282/23 по делу N А56-76899/2017

22 марта 2023 г.

Дело N А56-76899/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества "Россети Ленэнерго" Болдышева Ю.В. (доверенность от 22.10.2021 N 270-21),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-76899/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее также - Компания), 99 481 418 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2014 N 14-6361 (далее - договор), а также 22 183 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.01.2015 по 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "РубежРемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", открытое акционерное общество "Озеленитель", Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное".

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.12.2020 и 25.03.2021 соответственно, в удовлетворении иска отказано.

Компания 20.05.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Общества 684 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 5 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований; т. 22 л.д. 5), заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 срок на подачу заявления восстановлен, требования по заявлению удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 684 700 руб. и на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 руб., всего 3 184 700 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 определение от 05.10.2022 полностью отменено, производство по заявлению Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 05.12.2022 и оставить в силе определение от 05.10.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пересмотрел вопрос восстановления процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, Компания указывает, что Общество привело в своей апелляционной жалобе новую правовую позицию, которая ранее не заявлялась, а поэтому необоснованно учтена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела в данном случае заявление о взыскании с Общества судебных расходов поступило от ответчика в суд первой инстанции через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" 20.05.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Восстанавливая пропущенный ответчиком срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял в качестве уважительных причин пропуска срока доводы Компании о значительном объеме нагрузки штатных юристов исходя из объема публичных судебных разбирательств и изменение постоянного фактического месторасположения единоличного исполнительного органа Компании, посчитав при этом пропуск срока на подачу заявления незначительным, так как он истек, по мнению суда 25.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приведенные Компанией причины пропуска процессуального срока, носящие организационный характер, неправомерно признаны судом уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, отменил определение суда от 05.10.2022 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятого им постановления от 05.12.2022.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы данного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин, указываемых самим заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом суд должен учитывать, что произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано Компанией со значительной просрочкой установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, составляющей более 11 полных месяцев со дня вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта (постановления суда кассационной инстанции от 25.03.2021) и основано исключительно на доводах, относящихся к внутренним организационным проблемам заявителя, обоснованно признал, что уважительных причин для восстановления судом первой инстанции срока на подачу Компанией такого заявления не имелось.

Апелляционный суд правомерно заключил, что при отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ответчика в суд и значительном периоде пропуска срока его восстановление заявителю нарушает принцип равноправия, занижает правовую значимость процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на норму части 6 статьи 117 АПК РФ, не предусматривающую возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принятие и исследование апелляционным судом таких возражений Общества о неправомерном восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления не свидетельствует о нарушении указанной судебной инстанцией норм процессуального права.

Иная оценка указанной судебной инстанцией уважительности причин пропуска Компанией процессуального срока основана на допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неверном исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на несоответствии его выводов разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации и практике применения процессуальных норм, определенной постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом к рассмотрению позиции Общества, не заявлявшейся в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку положениями части 2 статьи 268 АПК РФ ограничивается лишь право лица, участвующего в деле, представлять новые доказательства в суде апелляционной инстанции, если оно не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, но не право выбора стороной своей правовой позиции, основанной, в частности, на применении части 2 статьи 188 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией, имели бы значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-76899/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко