Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-201/21 по делу N А56-13872/2019

25 марта 2021 г.

Дело N А56-13872/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 25.03.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-13872/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад", адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус 1, литера А, помещение 1Н, кабинет 301А, ОГРН 1127847055225, ИНН 7802777041 (далее - Предприятие), о взыскании 403 611 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.08.2014 N 01/14 "об охране объекта обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад"" (далее - Договор).

Решением от 10.04.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что факт причинения ущерба Обществу подтверждается актом от 19.05.2016, подписанным сторонами, и Предприятием не оспаривается; совокупность условий, требуемых для возмещения убытков, полностью доказана Обществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечивать пропускной режим на объекте, сохранность имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте и сданных под охрану, впуск-выпуск, въезд-выезд автотранспорта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условию пунктов 1.2, 1.4, 2.1 Договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану с 05.08.2014 территорию с материальными ценностями согласно приложению N 1 (список охраняемых объектов), которое является неотъемлемой частью Договора; прием под охрану объекта и сдача его заказчику осуществляется в порядке, определенном по соглашению сторон: с осмотром охраняемой территории с описью всех единиц техники, сданных под охрану, согласно инструкции.

В пункте 4.5 Договора на исполнителя возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате: хищения, уничтожения или повреждения имущества лицами, проникшими на охраняемый объект (только в случае если объект огорожен) в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. Факты хищения, уничтожения, повреждения имущества, проникшими на объект, или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В силу пункта 4.6 Договора возмещение причиненного по вине исполнителя ущерба, производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или суда, установивших факт хищения, уничтожения или повреждения имущества. В этом же пункте предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ценностей, составленных с участием исполнителя, и сверен с бухгалтерскими данными.

В направленной Предприятию претензии от 02.10.2017 N 2387/17 Общество, ссылаясь на то, что в период действия Договора на объекте похищено имущество: пять электроприводов AUMA SA07.5/GS125.3/VZ4.3 на общую сумму 403 611 руб., (в том числе НДС 18%), и акт от 19.05.2016, составленный сторонами, подтверждает, что на объекте осталось 2 электропривода на штатных местах, а остальные 5 отсутствуют, потребовало возместить указанную стоимость утраченного имущества.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды признали не доказанным в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства по Договору, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за хищение имущества.

Суды правомерно исходили из условий Договоров, согласно которым исполнитель не несет ответственности за не сданное под охрану имущество.

Как установлено судами, истцом не представлено в дело приложение N 1 к Договору (список охраняемых объектов), как и иных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, которое, по утверждению истца, находилось на объекте, либо документов, подтверждающих факт принятия под охрану ответчиком этого имущества.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, в силу пунктов 4.5, 4.6 Договора именно истец обязан доказать факт хищения у него спорного имущества, установленный органами дознания, следствия или судом, с которым Договор связывает возникновение материальной ответственности у ответчика.

Акт от 19.05.2016, подписанный сторонами Договора, таким доказательством не является. В этом акте лишь зафиксировано, что "на объекте Маршала Казакова, 40, павильон N 1, находится два электропривода на штатных местах (N 17 и 23)".

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт причинения ущерба Обществу Предприятием не оспаривается, противоречит содержанию отзывов на иск и апелляционную жалобу (листы 70, 102, 103), в которых ответчиком приведены доводы и возражения по существу предъявленного искового требования.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-13872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов