Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-18729/20 по делу N А56-13872/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-13872/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18729/2020) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-13872/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад" (далее - ответчик) убытков в размере 403 611 рублей, причиненных хищением имущества на охраняемом объекте, на основании пункта 4.5 договора от 04.08.2014 N 01/14 об охране объекта ООО "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

15.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" не согласившись с решением суда от 15.06.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что факт ущерба, причиненного хищением имущества установлен актом от 19.05.2016 подписанным между сторонами. Договором не предусмотрено обязанность истца доказывать факт хищения у него спорного имущества путем обращения в органы дознания с соответствующим заявлением и последующим установлением правоохранительных органов факта хищения имущества. Обязательства ответчика возместить причиненный ущерб истцу возникает из договора.

23.09.2020 ООО "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад" (исполнитель) 04.08.2014 заключен договор N 01/17 по охране объекта ответчиком (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению обеспечения пропускного режима на объекте, сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте и сданных под охрану, впуск-выпуск, въезд-выезд автотранспорта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пунктов 1.2, 2.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану с 05.08.2014 территорию с материальными ценностями согласно приложению N 1 (список охраняемых объектов), которое является неотъемлемой частью договора; прием под охрану объекта и сдача его заказчику осуществляется в порядке, определенном по соглашению сторон: с осмотром охраняемой территории с описью всех единиц техники, сданных под охрану, согласно инструкции.

В период действия договора на объекте было совершено хищение имущества: электроприводов AUMA SA07.5/GS125.3/VZ4.3 в количестве 5 штук на общую сумму 403 611 рублей, в том числе НДС 18%.

Актом от 19.05.2016 составленным комиссией в составе ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" и ООО "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад" зафиксировано, что на объекте осталось 2 электропривода на штатных местах.

02.10.2017 и 29.10.2018 ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" в адрес ООО "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад" направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества на сумму 403 611 рублей.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав исковые требования необоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.5 договора на исполнителя возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате: хищения, уничтожения или повреждения имуществам лицами, проникшими на охраняемый объект (только в случае если объект огорожен) в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; факты хищения, уничтожения, повреждения имущества, проникшими на объект, или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия или судом; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

В обоснование права на взыскание убытков истец ссылается на акт от 19.05.2016, составленный представителями обеих сторон, согласно которому "на объекте Маршала Казакова, 40, павильон N 1, находится два электропривода на штатных местах (N 17 и N 23)", а также справка истца о балансовой стоимости похищенного имущества, выданная по месту требования без указания даты, согласно которой "Балансовая стоимость имущества истца на момент хищения 19.05.2016 с объекта "Павильон N 1 р/с Приморская", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.40, которая состояла из электроприводов AUMA SA07.5/GS125.3/VZ4.3 в количестве 5 штук на общую сумму 403 611 рублей, в том числе НДС 18%".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на 7 электроприводов, которые находились на объекте.

Доказательства того, что спорное имущество вошло в состав материальных ценностей, принятых под охрану ответчиком истцом также не представлены.

В нарушении пункта 4.5 договора истцом не представлены документы, подтверждающие возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела по факту хищения.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиком обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в данной части, апелляционная инстанция также находит принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 403 611 рублей убытков законным и обоснованным.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-13872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало