Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-17396/20 по делу N А21-15576/2019

25 марта 2021 г.

Дело N А21-15576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А21-15576/2019,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.01.2020 Красильникова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

Финансовый управляющий 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайствовал об освобождении Красильниковой Л.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, проводившаяся в отношении Красильниковой Л.Н. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение от 03.06.2020 и постановление от 16.11.2020, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды преждевременно завершили процедуру реализации имущества должника в отношении Красильниковой Л.Н., поскольку финансовый управляющий Кузнецов В.Ю. выполнил не все мероприятия, предусмотренные названной процедурой: не направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не обращался в правоохранительные органы с запросами о наличии (отсутствии) возбужденных или ранее возбуждавшихся в отношении должника уголовных дел.

По мнению Банка, также отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника,

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили в отношении Красильниковой Л.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.06.2020 и постановления от 16.11.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства.

Из указанного отчета следует, что Красильникова Л.Н. не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС с суммой 1418 руб. 58 коп, ПАО "Восточный экспресс банк" с суммой 295 332 руб. 12 коп., МУП "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поселение" с суммой 42 820 руб. 83 коп., Банка с суммой 2 367 488 руб. 02 коп.

Согласно заключению финансового управляющего по результатам проведения описи и оценки выявленного имущества должника, у должника в собственности имеется квартира общей площадью 39,8 кв.м. (доля в праве ). Данное имущество не может быть включено в конкурсную массу в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Красильникова Л.Н. в трудовых отношениях не состоит.

Согласно ответу N 996 от 06.02.2020 из Пенсионного фонда должник является получателем страховой пенсии по старости с 07.01.2010, размер которой по состоянию на 05.02.2020 составляет 9421 руб. 22 коп., федеральной социальной доплаты с 01.10.2016 по 31.12.2019, региональной социальной доплаты с 01.01.2020, размер которой за январь 2020 составил 820 руб. 16 коп.

Из пенсии на основании исполнительных производств производятся удержания, которые за январь 2020 составили 4 710 руб. 58 коп., в то время как расходы финансового управляющего на процедуру составили 16 282 руб. 68 коп.

Из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума в размере 56 166 руб.

Судами установлено, что финансовым управляющим принимались меры по розыску имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы. Между тем имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Кроме того, управляющий пришел к выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества нецелесообразно, поскольку может повлечь дополнительные расходы.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и перечисления с депозитного счета суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил в отношении Красильниковой Л.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принят.

По мнению Банка, злоупотребление правом со стороны должника усматривается в том, что Красильникова Л.Н. решила использовать правовые инструменты для освобождения себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Вместе с тем, как справедливо отметил апелляционный суд, Банк не представил доказательств того, что при заключении кредитных договоров Красильникова Л.Н. предоставила заведомо ложные сведения, принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, в том числе Банком, не заявлено, обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении Красильниковой Л.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина с освобождением Красильниковой Л.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А21-15576/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец