Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-18114/20 по делу N А21-15576/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А21-15576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18114/2020) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу N А21-15576/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по делу о банкротстве Красильниковой Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Людмила Николаевна (07.01.1955 года рождения) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 Красильникова Людмила Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 13(6734) от 25.01.2020.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области определил завершить процедуру банкротства реализацию имущества гражданина в отношении Красильниковой Людмилы Николаевны; освободить Красильникову Людмилу Николаевну от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; перечислить с депозита Арбитражного суда Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича денежные средства (единовременное вознаграждение) в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просило определение от 03.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Банк полагает, что завершение процедуры реализации имущества является преждевременной, поскольку управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества. Также полагает, что суд необоснованно освободил должника от исполнения обязательств. Вместе с тем отмечает, что требование Банка до настоящего времени не рассмотрено арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Красильникова Л.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметила, что требования ПАО "Пробизнесбанк" учтены в реестре требований кредиторов, со стороны финансового управляющего проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), денежных средств из конкурсной массы хватило только на частичное погашение расходов управляющего, оснований для возобновления процедуры банкротства нет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Красильникова Л.Н. не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России с суммой 1 418 руб. 58 коп, ПАО "Восточный экспресс банк" с суммой 295 332 руб. 12 коп., МУП "Водоканал-Теплосеть" МО "Нивенское сельское поселение" с суммой 42 820 руб. 83 коп., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с суммой 2 367 488 руб. 02 коп.

Согласно заключению финансового управляющего по результатам проведения описи и оценки выявленного имущества должника, у Красильниковой Л.Н. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Корнево-1, ул. ДОС, д. 7, кв. 28., общая площадь 39,8 кв.м., КН: 39:01:041510:68, доля в праве .

Вышеуказанное имущество не может быть включено в конкурсную массу в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Красильникова Л.Н. в трудовых отношениях не состоит.

Согласно ответу N 996 от 06.02.2020 из Пенсионного Фонда РФ Красильникова Л.Н. является получателем:

- страховой пенсии по старости с 07.01.2010, размер которой по состоянию на 05.02.2020 составляет 9421,22 руб;

- федеральной социальной доплаты с 01.10.2016 по 31.12.2019;

- региональной социальной доплаты с 01.01.2020, размер которой за январь 2020 составил 820,16 руб.

Из пенсии на основании исполнительных производств производятся удержания, которые за январь 2020 составили 4710,58 руб.

Расходы финансового управляющего на процедуру составили 16 282,68 руб.

Из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума в размере 56166 руб.

Ввиду превышения расходов над доходами должника, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника.

Как указывал управляющий, положительной информации относительно наличия у должника имущества и активов в собственности не имеется, учредителем каких-либо организаций должник на момент введения процедуры банкротства не являлся.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Ввиду превышения расходов над доходами должника, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника Красильниковой Людмилы Николаевны от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

В ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке, притом, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего кредитором не подавалось.

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, в частности, договоров кредитования при их оценке финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданки Красильниковой Л.Н. при заключении договоров и в ходе рассмотрения в его отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом по представленным ему материалам не установлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что определением, резолютивная часть от 16.06.2020, суд первой инстанции определил включить требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов Красильниковой Людмилы Николаевны с суммой 2 367 488 руб. 02 коп., в том числе 105 661 руб. 23 коп. основной долг, 2 261 826 руб. 79 коп. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитывается в реестре отдельно, в связи с чем, довод подателя о не рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статьей 20.7 установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что процентное вознаграждение финансового управляющего составляет 504 руб. Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и установил соответствующий размер вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу N А21-15576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова