Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 г. N Ф07-750/21 по делу N А56-43525/2020

26 марта 2021 г.

Дело N А56-43525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Васильевой А.А. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреско-Компрессоры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-43525/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8, ОГРН 1107847269045, ИНН 7842436263 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреско-Компрессоры", адрес: 140000, Московская область, город Люберцы, Котельническая улица, дом 9, офис 126, ОГРН 1037739137666, ИНН 7723150628 (далее - Общество), об обязании Общества исполнить обязательство по поставке оборудования, соответствующего условиям договора от 30.12.2019 N 00000000020736182513/97-135-19 (далее - Договор), о взыскании 325 181 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.3.1 Договора за период с 12.04.2020 по 26.05.2020 в связи с нарушением сроков поставки товара, 458 654 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 12.4 Договора за период с 12.04.2020 по 26.05.2020 на сумму внесенной Институтом предоплаты за товар, а также о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день неисполнения обязательства по его поставке.

В ходе рассмотрения дела Институтом в одностороннем порядке Договор был расторгнут и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требований об обязании Общества исполнить обязательство по поставке оборудования, соответствующего условиям Договора, и о взыскании судебной неустойки. Институт также уточнил иные заявленные требования и просил взыскать с Общества 1 010 193 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.3.1 Договора за период с 12.04.2020 по 15.08.2020 в связи с нарушением сроков поставки товара, 1 284 231 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 12.4 Договора за период с 12.04.2020 по 15.08.2020 на сумму внесенной Институтом предоплаты за товар, и 753 702 руб. 75 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 12.3.2 Договора за неисполнение обязательства по поставке товара.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, принят отказ Института от части заявленных требований, производство по делу в соответствующей части прекращено. Уточненные исковые требования Института удовлетворены частично. С Общества в пользу Института взыскано 1 010 193 руб. 53 коп. неустойки и 1 284 231 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении требования о взыскании 753 702 руб. 75 коп. штрафа отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктом 12.3.1 Договора неустойка установлена лишь на случай несвоевременной поставки товара (для случаев, когда товар был поставлен, но с просрочкой) и не может применяться в ситуации, когда поставка товара в адрес Института не состоялась. Податель жалобы, ссылаясь на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-7711/12, также полагает, что неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока поставки.

Кроме того, податель жалобы считает, что Общество должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара по Договору, поскольку неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы. В обоснование податель жалобы ссылается на пункт 34 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (далее - Постановление N 108), в соответствии с которым распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; на указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239) и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которыми период с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями. Как указывает податель жалобы, содержащаяся в перечисленных нормативных правовых актах информация являлась общедоступной и общеизвестной, поэтому Институт был проинформирован о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Податель жалобы также считает, что требование о взыскании 1 284 231 руб. 23 коп. было ошибочно квалифицировано судами как требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, тогда как пункт 12.4 Договора фактически устанавливает ответственность, поскольку взыскание предусмотренных этим пунктом процентов обусловлено нарушением сроков исполнения поставщиком обязательства, поставлено в зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 податель жалобы считает недопустимым одновременное взыскание с него неустойки и процентов за одно и то же нарушение.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ставка по коммерческому кредиту (0,2% в день или 72% годовых) в семь раз превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении кредитов, а потому действия истца по взысканию процентов по такой ставке должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, а сумма процентов за пользование коммерческим кредитом должна быть снижена судами.

В отзыве Институт просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института отклонил доводы кассационной жалобы, полагая их несостоятельными.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Институтом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику чиллер с конденсатором воздушного охлаждения (оборудование, товар), а также выполнить в отношении оборудования пусконаладочные работы, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов заказчика и головного заказчика, ввести оборудование в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными Договором, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги.

Наименование, количество, комплектность оборудования, относящаяся к оборудованию техническая документация, цена Договора, условия доставки определены спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Цена Договора составляет 92 784,24 евро и подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена уплата заказчиком поставщику аванса в размере 80% цены Договора, что составляет 74 227,39 евро, в течение 30 дней с даты заключения Договора. Сумма аванса уплачена Институтом, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 N 10 на сумму 5 096 155 руб. 69 коп.

Оставшаяся часть цены Договора подлежала оплате в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема оборудования (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора поставщик поставляет оборудование в течение 14 недель с даты подписания Договора в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации. К этому сроку оборудование должно быть изготовлено, упаковано, замаркировано и передано заказчику на складе заказчика.

Согласно пункту 5.3 Договора поставщик обязан не позднее чем за 20 дней до отгрузки оборудования на склад заказчика сообщить контактному лицу заказчика по электронной почте или факсу данные по поставке оборудования.

Датой фактической поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приема оборудования (пункт 5.6 Договора).

Отношения сторон в связи с пусконаладочными работами и введением оборудования в эксплуатацию урегулированы разделом 8 Договора.

В случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств поставщик выплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств (пункт 12.3.1 Договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, установлен штраф в размере 10% цены Договора (пункт 12.3.2 Договора).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что сумма предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора является коммерческим кредитом. В случае неисполнения обязательств поставщик обязан уплатить заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств. В случае надлежащего и своевременного исполнения поставщиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 12.9 Договора).

Понятие непреодолимой силы определено сторонами в пункте 16.1 Договора, в соответствии с которым под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон и возникшие после заключения Договора, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

Пунктом 16.2 Договора установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору в связи наступлением обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно, но не позднее десяти календарных дней с момента их наступления в письменной форме известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и продолжительности их действия будут служить свидетельства соответствующих торговых палат государств, где такие обстоятельства возникли или проявили свое действие и повлияли на исполнение обязательств по Договору. Отсутствие такого свидетельства дает другой стороне право не рассматривать случай, на который ссылается заинтересованная сторона, в качестве обстоятельства непреодолимой силы (пункт 16.3 Договора).

Согласно пунктам 15.1 и 15.2 Договора он действует по 30.05.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств. Прекращение (окончание) срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество в установленный Договором срок свои обязательства по поставке оборудования не исполнило.

Письмом от 08.04.2020 N 170/20-ФК Общество уведомило Институт о чрезвычайных обстоятельствах (форс-мажоре). Ссылаясь на объявление Указами N 206 и N 239 нерабочими днями период с 30.03.2020 по 30.04.2020, установление подпунктом "б" пункта 2 Указа N 239 обязательного приостановления деятельности организаций, установление Постановлением N 108 запрета гражданам покидать места проживания за исключением определенных случаев, невозможность осуществления работниками Общества своей деятельности дистанционно ввиду ее специфики, Общество сообщило о том, что вынуждено приостановить свою деятельность, поскольку не относится к организациям, на которые не распространяются установленные нормативными правовыми актами ограничения. Также Общество со ссылкой на Постановление N 108 указало на то, что исполнение им своих обязательств по Договору с 30.03.2020 является невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в качестве которых выступает распространение на территории Московской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и введенные в связи с этим ограничения. Уведомление получено Институтом 17.04.2020.

В ответ Институт направил Обществу претензию от 21.04.2020 N Д-550, в которой указал на неисполнение Обществом обязательства по поставке оборудования по Договору и потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 12.3.1 Договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 12.4 Договора.

Дополнительно Институт указал на то, что объявленные Указом N 206 нерабочие дни пришлись только на последние 12 дней срока исполнения Обществом обязательства по поставке товара, а потому данное обстоятельство не могло оказать влияние на своевременную поставку оборудования по Договору; просрочка Общества произошла по его вине и не связана с изданием Указа N 206; поставщиком не представлены документы, предусмотренные пунктом 16.3 Договора, что позволяет Институту не принимать доводы Общества о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Общество в ответе на претензию (письмо от 21.05.2020 N 218/20-ФК) сообщило, что для изготовления поставляемого оборудования по договору произвело заказ агрегатов и деталей оборудования у итальянских поставщиков и оплатило их, однако для борьбы с распространением коронавирусной инфекции в Италии с 23.03.2020 были закрыты промышленные предприятия, партнеры Общества направили письма с уведомлением о приостановлении своей деятельности. Как указывало Общество, оно вынуждено увеличить сроки поставки оборудования по Договору в связи с задержкой поставки комплектующих итальянскими компаниями. Также Общество продублировало ранее изложенные в письме от 08.04.2020N 170/20-ФК ссылки на вынужденное приостановление собственной деятельности, полагало, что основания для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

В отношении заявленного требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на суммы аванса Общество указало, что пункт 12.4 Договора, на котором основаны требования Института, фактически устанавливает не плату за пользование, а ответственность, поскольку взыскание установленных этим пунктом процентов обусловлено нарушением сроков исполнения поставщиком обязательства, поставлено в зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер; взыскиваемые проценты не соответствуют природе коммерческого кредита; Общество не может быть привлечено к двойной ответственности за просрочку поставки товара.

К письму от 21.05.2020 N 218/20-ФК Общество приложило письма компании COMER S.r.l. от 24.03.2020, от 02.04.2020 и от 14.04.2020, в которых компания COMER S.r.l. сообщала о своем закрытии с 26.03.2020 до 03.05.2020 по причине вспышки коронавируса и издания соответствующих актов властей Италии. Также к письму от 21.05.2020 N 218/20-ФК были приложены письма ООО "ОНДА.РУ" от 23.03.2020 и от 20.04.2020, в которых ООО "ОНДА.РУ" ссылалось на закрытие своего завода в Италии, приостановление производства продукции до 03.05.2020 по той же причине.

Так как Общество обязательство по поставке товара не исполнило, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом не выплатило, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Институтом реализовано предоставленное ему пунктом 15.4 Договора право в одностороннем порядке отказаться от Договора при наличии просрочки в поставке оборудования. Уведомление о расторжении Договора от 04.08.2020 N Д-1026 получено Обществом 05.08.2020. В силу пункта 15.13 Договора он считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты уведомления.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование Института о взыскании предусмотренной пунктом 12.3.1 Договора неустойки, поскольку факт нарушения срока поставки оборудования Обществом не оспаривался. При этом апелляционный суд отклонил как необоснованные доводы Общества о том, что неисполнение обязательства было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и Общество подлежит освобождению от ответственности применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Как указал апелляционный суд, уведомление о чрезвычайных обстоятельствах (письмо от 08.04.2020 N 170/20-ФК) получено Институтом за пределами предусмотренного пунктом 16.2 Договора 10-дневного срока, поскольку начиная с 23.03.2020 Общество, получив письма от своих европейских контрагентов, знало, что поставить оборудование в срок, установленный Договором, не сможет, а приостановление деятельности Ответчика произошло с 30.03.2020. Апелляционный суд посчитал, что приостановление деятельности ответчика в связи с введенными на территории Московской области и Российской Федерации антикоронавирусными ограничениями не находится в причинно-следственной связи с непоставкой оборудования ввиду его отсутствия у ответчика; в Договоре отсутствует указание на конкретного производителя оборудования и его частей, ответчик самостоятельно определяет контрагентов (поставщиков комплектующих) по Договору, а также несет риски неисполнения ими обязательств.

Истолковав условие пункта 12.4 Договора, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные этим пунктом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем удовлетворили требование Института в этой части.

Отказ Институту в иске о взыскании установленного пунктом 12.3.2 Договора штрафа суды мотивировали тем, что ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке установлена пунктом 12.3.1 Договора, пункт 12.3.2 Договора не применим к спорным правоотношениям, двойное привлечение к ответственности не допускается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.3.1 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Обществом не оспаривается, что поставка товара произведена не была.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны Общества, поскольку поставка не осуществлена, а взыскание неустойки в виде пени производится только при условии просрочки фактически поставленного товара. Фактическое неисполнение обязательства по поставке товара не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Договора в связи с односторонним отказом Института от него (аналогичная позиция применительно к государственным контрактам закреплена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Предлагаемое подателем жалобы толкование спорного условия Договора противоречит его буквальному содержанию и существу законодательного регулирования неустойки за просрочку исполнения обязательств. Такое толкование недопустимо, так как позволяет Обществу не возмещать Институту его возможные имущественные потери в период просрочки.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как видно из материалов дела, в пользу Института взыскана неустойка за период с 12.04.2020 по 15.08.2020.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная пунктом 12.3.1 Договора неустойка за просрочку поставки товара может быть взыскана лишь до окончания срока действия Договора (с учетом пункта 15.1 Договора - до 30.05.2020), является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем. С истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. Если срок договора истек и обязательства сторон сохраняются, то продолжают начисляться и пени за просрочку их исполнения. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней за просрочку его исполнения после истечения срока действия договора не производится (пункты 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пунктам 15.1 и 15.2 Договора он действует по 30.05.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств. Прекращение (окончание) срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора, так как в тексте Договора отсутствует указание на прекращение обязательств сторон по истечении срока его действия.

Пункт 1 статьи 511 ГК РФ, на который ссылается податель жалобы, не применим к отношениям сторон, поскольку касается случаев, когда договором предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора отдельными партиями (пункт 1 статьи 508 ГК РФ), тогда как по условиям Договора производится однократная поставка одного товара.

Поскольку в данном случае действует общее правило пункта 3 статьи 425 ГК РФ о том, что истечение срока действия Договора не прекращает обязательства сторон, с истечением срока действия Договора начисление неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательства по поставке товара не прекращается. Следовательно, неустойка обоснованно рассчитана Институтом и взыскана судами до даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 16.1 Договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон и возникших после заключения Договора, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом приведенных разъяснений суды правомерно отклонили ссылку Общества на то, что исходя из содержания пункта 34 Постановления N 108 распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников. Соответственно, на Обществе в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежало бремя доказывания того, что неисполнение им своих обязательств по Договору произошло вследствие непреодолимой силы.

Оценив доводы Общества и представленные им документы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у приведенных Обществом обстоятельств свойств непреодолимой силы, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным Обществом нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Италии и Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом до наступления указанных им обстоятельств предпринимались какие-либо действия по исполнению Договора. Доводы Общества о заказе агрегатов и деталей оборудования у итальянских поставщиков и их оплате документально не подтверждены (соответствующие договоры с компанией COMER S.r.l. и ООО "ОНДА.РУ" не представлены; в письмах компании COMER S.r.l. и ООО "ОНДА.РУ" отсутствует ссылка на конкретные договоры с Обществом или на сделанные им заказы, либо на перечень заказанного оборудования, что не позволяет считать данные письма относимыми к поставке оборудования по Договору; в Договоре отсутствует указание на конкретного производителя оборудования и его частей).

Как правильно указал апелляционный суд, приостановление Обществом своей деятельности в связи с введенными на территории Московской области и Российской Федерации антикоронавирусными ограничениями в любом случае не находится в причинно-следственной связи с непоставкой оборудования по Договору, поскольку само Общество признает, что на момент введения ограничений необходимые агрегаты и детали для сборки оборудования в месте нахождения Общества отсутствовали. На наличие обстоятельств непреодолимой силы в период с 09.05.2020 по 15.08.2020, когда Общество также находилось в просрочке, Общество не ссылалось.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что указанные Обществом обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора, не подтверждается разумность и добросовестность действий должника по принятию мер, направленных на исполнение обязательства.

Не установив оснований для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, суды обоснованно удовлетворили исковое требование Института о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, против арифметической правильности расчета Общество в ходе рассмотрения дела не возражало, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Довод подателя жалобы об ошибочной квалификации судами заявленного Институтом требования о взыскании 1 284 231 руб. 23 коп. как требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, является несостоятельным.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в пункте 12.4 Договора стороны согласовали условие о начислении покупателю процентов именно как платы за коммерческий кредит, а не меры ответственности, прямо квалифицировав подлежащие уплате проценты как плату за коммерческий кредит в виде суммы предварительной оплаты за товар.

Право сторон определить момент начала уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено положениями статьи 823 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В частности, стороны не лишены возможности отступить от общего правила о том, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, установление в Договоре условия о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются лишь за период сверхнормативного пользования суммой аванса в период просрочки поставщика, а в случае своевременной поставки товара пользование Обществом суммой перечисленного аванса в пределах срока поставки осуществляется без взимания платы в виде процентов, охватывается диспозитивностью положений статьи 823 ГК РФ и не изменяет правовую природу установленных пунктом 12.4 Договора процентов.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 отклоняется кассационным судом, поскольку в настоящем деле условия Договора сформулированы сторонами иначе.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что двойной ответственности за одно нарушение обязательства в данном случае не возникает, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что установление ставки процентов за пользование коммерческим кредитом произошло в результате злоупотребления Институтом своим правом, а потому размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен судами на основании статей 1 и 10 ГК РФ, не принимается кассационным судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ соответствующий довод не был заявлен Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, рассматривающих дело по существу. Общество не воспользовалось своим правом поставить соответствующий вопрос на разрешение судов, не представило доказательства допущенных нарушений или существовавшего неравенства в процедуре заключения Договора, а также доказательства несправедливости установленного пунктом 12.4 Договора условия. В связи с этим Общество утратило право на соответствующее возражение на стадии кассационного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что требования Института в части взыскания с Общества 1 010 193 руб. 53 коп. неустойки и 1 284 231 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены правомерно. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-43525/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреско-Компрессоры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова