Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 г. N Ф07-523/21 по делу N А56-7585/2016

26 марта 2021 г.

Дело N А56-7585/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от ИП Быковой Е.В. представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 01.03.2021), от Шайдуллиной В.А. представителя Кожухиной Е.В. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Елены Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-7585/2016/ход.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 в отношении Шайдуллиной Валентины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2016 N 127.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 Шайдуллина В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Стешенцева П.С.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 N 26.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Шайдуллина В.А. обратилась в арбитражный суд с двумя заявлениями об исключении из конкурсной массы: ежемесячно прожиточного минимума для пенсионеров; ежемесячно 21 342 руб. 95 коп. на приобретение лекарственных средств; жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, кв. 7, кадастровый N 78:31:0001499:3671.

Заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-7585/2016/ход.5.

Определением от 11.12.2019 заявление Шайдуллиной В.А. частично удовлетворено, из конкурсной массы ежемесячно исключены денежные средства в размере дохода должника в части, не превышающей прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Правительством Санкт-Петербурга. Из конкурсной массы должника исключено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, кв. 7, кадастровый номер 78:31:0001499:3671. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 11.12.2019 отменено по безусловным основаниям, из конкурсной массы Шайдуллиной В.А. исключены ежемесячно денежные средства должника в размере получаемой ею пенсии (8 169 руб. 51 коп.), а также жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, кв. 7, кадастровый номер 78:31:0001499:3671. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Быкова Елена Вадимовна просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 25.11.2020 в части исключения из конкурсной массы Шайдуллиной В.А. жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.137, кв.7, кадастровый номер 78:31:0001499:3671, отказать в удовлетворении заявления в указанной части либо направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела и фактически привели к исключению из конкурсной массы должника двух жилых помещений, чем существенно нарушили права конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Быковой Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку определение от 17.04.2018 отменено по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, по кассационной жалобе заявителя проверяется законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц в праве обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления N 48 указано на то, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся у него на иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае должник 31.07.2019 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.137, кв.7. Согласно справке N 9 в указанной квартире совместно с должником зарегистрированы следующие лица: Макеева Ирина Нурулловна (17.10.1980 года рождения) и Макеева Кристина Александровна (07.02.2004 года рождения).

Должнику также на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 253,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2700 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Бор, уч.4в, кадастровый номер 47:09:0107001:125. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 признан недействительным договор ипотеки от 13.11.2015 в отношении указанных объектов недвижимости.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора в конкурсной массе должника имелось два жилых помещения - квартира в Санкт-Петербурге и жилой дом в Ленинградской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, не установив признаков злоупотребления правом со стороны должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исключению из конкурсной массы должника подлежит являющаяся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением квартира по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.137, кв.7.

Судом правомерно принят во внимание факт наличия в числе проживающих в квартире несовершеннолетнего ребенка, фактор удаленности предлагаемого кредитором и финансовым управляющим для исключения из конкурсной массы жилья (жилой дом в д.Бор Всеволожского района) от постоянного места учебы несовершеннолетнего, с учетом состояния здоровья Шайдуллиной В.А. и необходимостью нахождения в связи с этим на определенном учете в медицинских учреждениях - отсутствие инфраструктуры в д. Бор (образовательных, медицинских, торговых, промышленных учреждений).

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Утверждение кредитора о том, что должник по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д.137, кв.7 фактически не проживает, что подтверждается неполучением должником по указанному адресу корреспонденции, а также актом осмотра, составленным финансовым управляющим от 14.07.2020, отсутствием расхода электроэнергии, иных коммунальных услуг, правомерно отклонено апелляционной инстанцией как не опровергающее проживание должника по указанному адресу.

Доводы подателя жалобы о значительной стоимости квартиры в Санкт-Петербурге по сравнению с земельным участком и жилым домом в Ленинградской области, также признаны несостоятельными, как недоказанные и не исключающие возможность распространения исполнительского иммунитета на квартиру.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы кредитора относительно обстоятельств удовлетворения заявлений о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, поскольку указанное не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а напротив, подтверждает отношение должника к квартире в Санкт-Петербурге как к единственному пригодному для проживания имуществу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-7585/2016/ход.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Быковой Елены Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова