Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2021 г. N Ф07-1045/21 по делу N А56-25973/2020

26 марта 2021 г.

Дело N А56-25973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 18.12.2020 N 831), от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 13.01.2021 N 02-33-6/21-0-0),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-25973/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании в возмещение убытков 51 371 руб. 07 коп. разницы в тарифах на тепловую энергию, возникшей в связи с поставкой тепловой энергии в январе - мае, октябре - декабре 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Общество), по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 10071.038.1, 10074.038.1, 10076.038.1 и 10077.038.1 (далее - Договоры).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2020 Предприятию отказано в удовлетворении иска.

Определением от 22.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 22.06.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.11.2020, оставить в силе решение от 22.06.2020.

Как полагает податель кассационной жалобы, иск не подлежал удовлетворению, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174 установлен порядок предоставления субсидий теплоснабжающим (ресурсоснабжающим) организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникших в спорном периоде (далее - Порядок), что свидетельствует о принятии ответчиком мер по возмещению Предприятию убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по Договорам Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, а Общество - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Предприятие, полагая, что в связи с поставкой в январе - мае, октябре - декабре 2016 года тепловой энергии по Договорам сумма его убытков в виде разницы в тарифах составила 51 371 руб. 07 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев иск по общим правилам искового производства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 15, 199, 200, 202, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, признал требования Предприятия предъявленными в пределах срока исковой давности, обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила N 354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р на территории Санкт-Петербурга на 2016 год тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оказались ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Предприятию на этот период регулирования распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р.

Факт несения Предприятием убытков в связи с применением для расчетов с Обществом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174 утвержден Порядок, который предусматривает обращение заинтересованного лица в Комитет с заявлением и необходимыми документами.

Согласно разделу 3 Порядка 2 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые гражданам и творческим мастерским.

Пунктом 3.7 Порядка 2 предусмотрено, что сумма субсидий определяется исходя из объема отпущенной тепловой энергии, подтвержденного соответствующим исполнителем коммунальных услуг в актах сверок.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на подписание Обществом актов сверки объемов отпущенной тепловой энергии с разногласиями, которые оно документально не обосновало.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необоснованное уклонение Общества от подтверждения объемов отпущенного по Договору коммунального ресурса само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных Предприятием убытков.

Отраженные Предприятием в актах сверки сведения Общество не опровергло.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что Комитет не представил доказательства, опровергающие иск по размеру, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-25973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова