Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-17279/20 по делу N А56-25973/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-25973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-17279/2020) исковое заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

о взыскании

третье лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (ОГРН 1047839009129; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; далее - Жилищный комитет) о взыскании убытков по разнице в тарифах по договору теплоснабжения в горячей воде N 10071.038.1 от 01.11.2008 за периоды с января по май и с октября по декабрь 2016 года в размере 10 075 руб. 53 коп., убытков по разнице в тарифах по договору теплоснабжения в горячей воде N 10074.038.1 от 01.11.2008 за периоды с января по май и с октября по декабрь 2016 года в размере 4 942 руб. 27 коп., убытков по разнице в тарифах по договору теплоснабжения в горячей воде N 10076.038.1 от 01.11.2008 за периоды с января по май и с октября по декабрь 2016 года в размере 24 341 руб. 98 коп., убытков по разнице в тарифах по договору теплоснабжения в горячей воде N 10077.038.1 от 01.11.2008 за периоды с января по май и с октября по декабрь 2016 года в размере 12 011 руб. 29 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763; Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.37, корп.2; далее - Общество)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку ответчиком по иску является Жилищный комитет от имени Санкт-Петербурга и исполнение судебного акта предполагает взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2020 изменена дата судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде N 10071.038.1 от 01.11.2008, N 10074.038.1 от 01.11.2008, N 10076.038.1 от 01.11.2008, N 10077.038.1 от 01.11.2008 (далее - Договоры), согласно которым энергоснабжающая организация обязалась абоненту тепловую энергию по адресам, указанным в приложениях к Договорам, а абонент оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договорами порядке.

Между Предприятием и Жилищным комитетом заключен Договор N ВВД-01-02 от 21.02.2017 о порядке предоставления субсидий.

Предприятие направило в адрес ответчика претензии от 11.05.2018 N 58-12/17338, от 11.05.2018 N 58-12/1739 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Полагая, что в связи с поставкой по Договорам тепловой энергии сумма убытков в виде разницы в тарифах составила 51 371 руб. 07 коп. и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров в спорный период Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан на 2016 год.

Факт несения истцом убытков в связи с применением для расчетов с Обществом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Жилищным комитетом не опровергнут.

Применение Предприятием при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174 "О порядке предоставления в 2018 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" утвержден порядок предоставления субсидий за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

В письме от 22.05.2018 N 02-27-1154/18-0-1- о выделении субсидий Предприятие уведомило Жилищный комитет о направлении Обществу актов сверки объемов отпущенной тепловой энергии, которые Общество не возвратило, что исключило возможность представления данных актов в ГУП ВЦКП "ЖХ".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уклонение Общества от подписания актов сверок объемов отпущенного по Договору коммунального ресурса не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных Предприятием убытков. Общество не оспорило объем поставленного ресурса в рамках настоящего дела.

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ Жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения Предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Истец поставил тепловую энергию надлежащего качества. Оснований для расчета по экономически обоснованному тарифу не имеется. Указанную разницу между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом для истца обязан компенсировать город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета. Тепловая энергия поставлена третьему лицу в полном объеме и по тарифам, установленным для третьего лица. Доказательств обратного не представлено.

Жилищным комитетом заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом пункта 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Письмом заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N 209/ГК-14К/2020 подтверждается факт технического сбоя, в связи с которым не зарегистрировано исковое заявление Предприятия, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2019.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с учетом утраты судом первоначального иска по независящим от истца причинам.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтвержденных письмом от 12.03.2020, срок исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд 28.02.019, не пропущен.

Возражая против удовлетворения иска, Жилищный комитет не представил доказательства, опровергающих иск. Причины разногласий и иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии в актах сверки объемов третьим лицом не указан.

При таких обстоятельствах требование Предприятия о взыскании с Жилищного комитета 51 371 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в тарифах подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-25973/2020 отменить.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 51 371 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, а также 2 055 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2 945 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская