Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-1450/21 по делу N А56-39015/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А56-39015/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Рыжковой О.В. представителя Хоменко С.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-39015/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжкова Ольга Викторовна, ОГРНИП 313784728800455, ИНН 782701062305, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее - Администрация), о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 23.01.2020 N 556 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 27.01.2015 N 06.

Решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рыжкова О.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 27.01.2015 N 06 был заключен сторонами без проведения торгов, в полном соответствии с земельным законодательством, действовавшим на тот момент (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявитель полагает, что в связи с указанным у сторон не имелось никаких препятствий во включении в договор аренды пункта 6.1 в существующей редакции, которым они регламентировали порядок определения срока договора аренды, отграничив его от заключения нового договора путем включения в договор пункта 4.4. По мнению заявителя, срок аренды договором определен, что подтверждается пунктами 3.2 и 6.1 договора. Как считает заявитель, случай, предусмотренный абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к данной ситуации не применим, поскольку данный договор нельзя считать договором, заключенным на неопределенный срок, так как срок его действия истечет только 17.12.2023, если одна из сторон до истечения этого срока не заявит о прекращении договора. Таким образом, предприниматель ссылается на отсутствие каких-либо правовых оснований ничтожности пункта 6.1 договора в части автоматической пролонгации на тот же срок. Кроме того, предприниматель указывает, что необходимо учитывать, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 27.01.2015 заключили договор N 06 аренды земельного участка площадью 490 000 кв.м с кадастровым номером 47:10:1004001:181, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский муниципальный район, Потанинское сельское поселение, ориентир - дер. Заостровье, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В силу пункта 3.2 договора срок его действия установлен до 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Администрация уведомлением от 23.01.2020 N 556 уведомила предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 610 ГК РФ.

Предприниматель Рыжкова О.В., посчитав, что оспариваемое уведомление Администрации является незаконным, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1, 610, 621 ГК РФ, пришли к выводу о том, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и Администрация вправе была отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, не установили наличия правовых оснований для признания этой односторонней сделки недействительной, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влекут обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что оспариваемым уведомлением выражена воля Администрации на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы предпринимателя таким отказом не нарушены. Надлежащих доказательств, препятствующих реализации данного права, истцом не приведено.

Кроме того, апелляционный суд правомерно счел обоснованными, соответствующими пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" доводы Администрации о том, что договор аренды, возобновленный на новый срок, является новым договором аренды, к заключению которого подлежали применению правовые нормы, действующие на момент заключения нового договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для не согласиться с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо иных законных оснований для продолжения использования предпринимателем земельного участка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию подателем жалобы действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-39015/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина