Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-1709/21 по делу N А44-3151/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А44-3151/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛибертиСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А44-3151/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Свой дом", адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская ул., д. 44, корп. 1, ОГРН 1095321002369, ИНН 5321133403 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛибертиСтрой", адрес: 173003, Великий Новгород, Чудовская ул., д. 2а, оф. 4, ОГРН 1115321004810, ИНН 5321148551 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:7815202:3505 по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., от торгового павильона в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.09.2020 и постановление от 07.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили на Общество обязанности по освобождению земельного участка от павильона, не учли, что павильон длительное время используется, в настоящее время - для оказания услуг парикмахерской, указывает, что Общество не является правообладателем этого объекта.

Кроме того, Общество направило в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда по делу N М-1244/2021 по иску Олисовой Веры Олеговны к Товариществу. Как указало Общество, в рамках указанного дела Олисовой В.О. заявлены требования об установлении обременения на часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:7815202:3505 для доступа граждан к павильону и об обязании Товарищества заключить договор аренды части указанного земельного участка.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных Обществом материалов, исковое заявление в рамках дела N М-1244/2021 подано 10.03.2021, то есть после принятия обжалуемых судебных актов. Сведений о принятии соответствующего искового заявления к производству суда ответчиком не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7815202, являющемся объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 44, корп. 1, по Псковской ул. в Великом Новгороде, размещено временное сооружение - павильон.

Предприняв меры по розыску владельца данного объекта, Товарищество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области суд с иском к Кулик Е.Ф. об обязании освободить участок от павильона.

В ходе рассмотрения названного иска в рамках дела N 2-5483/2016 с участием Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было установлено, что собственником павильона на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 является Общество.

Товарищество, ссылаясь на размещение Обществом спорного павильона на земельном участке, являющемся объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, на использование ответчиком этого участка в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Товарищества обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что спорный павильон размещен на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в отсутствии правовых оснований, поэтому, руководствуясь положениями названных правовых норм и с учетом обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении Новгородским районным судом дела N 2-5483/2016 с участием сторон настоящего спора, признали требования Товарищества к Обществу об освобождении участка от павильона обоснованными и правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на недостаточную исследованность судами обстоятельств, связанных с выявлением правообладателя спорного павильона, отклоняются судом кассационной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в связи с непредставлением ими доказательств.

В данном случае выводы судов мотивированы обстоятельствами, установленными вступившим законную силу судебным актов по спору, рассмотренному с участием Общества.

Общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обстоятельства принадлежности ему спорного павильона, на которые ссылалось Товарищество, не опровергло, доказательств, подтверждающих отчуждение этого имущества, не представило.

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении в материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного производства было отказано ввиду того, что Общество не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в составе приложений к апелляционной жалобе Обществом была представлена копия договора купли-продажи павильона, покупателем в котором была указана Олисова Н.Д., являющаяся генеральным директором Общества. Кроме того, доказательства, подтверждающие наступление обстоятельства, указанного в пункте 3 договора от 25.03.2017, с которым связано возникновение у покупателя права собственности на павильон, также не представлены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого решения от 09.09.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А44-3151/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛибертиСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 по делу N А44-3151/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева